Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/18242 E. 2023/8895 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2969 E., 2021/700 K. SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2017 tarihli iddianamesi ile sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 2. Erzincan Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; "Sanıkların üzerilerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca üzerine atılı suçtan AYRI AYRI BERAATLERİNE...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan taşınmazlara tecavüzlerinin bulunduğunun tespitine ilişkin bilirkişi raporlarına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Erzincan ili ... Belediye Başkanlığı'nın 13.04.2018 tarihli yazı cevabına göre sanıkların tecavüzde bulundukları iddia olunan ve Erzincan ili ... Beldesi ... Mahallesinde bulunun arazi ve yolun 1995 yılında belediye sınırları içerisine alınması ve hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında suç unsurları oluşmayacağından mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine ''...sanığın atılı suçtan beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine...'' karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Tebliğname yönünden; Erzincan ili ... Belediye Başkanlığı'nın 13.04.2018 tarihli yazı cevabına göre sanıkların tecavüzde bulundukları iddia olunan ve Erzincan ili ... Beldesi ... Mahallesinde bulunun arazi ve yolun 1995 yılında belediye sınırları içerisine alındığı ve sanıkların 1995 yılından sonra suçu işledikleri anlaşılmakla; hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesi birinci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında suç unsurları oluşmadığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesinde iştirak edilmemiştir. 2.Katılan Hazine vekilinin temyizi yönünden; Suça konu taşınmazların belediye sınırları içinde mera olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun'un 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanıkların eylemlerinin suç olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.