Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1818 E. 2023/375 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı mal imal ve ticareti, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ve infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 191 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı mal imal ve ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçu ise 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümlerine göre infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçu kapsamında değerlendirilerek, söz konusu suçtan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 ve 58 ... maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, adli emanetin 2013/273, 2013/201 sıralarında kayıtlı suça konu maddelerin müsaderesine/imhasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, uyuşturucu ticareti suçunu işlememesine karşın Mahkemece bu suçtan hakkında mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanık ... hükümlü olarak Düzce Açık Ceza İnfaz Kurumunda kalırken ziyaretçi dönüşünde üzerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğu tespit edilen maddeler bulunması nedeniyle infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ...'ın hükümlü olarak bulunduğu Düzce Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda ziyaret saati sonrasında üzerinde yapılan aramada poşet içerisinde bantlanmış 5 adet paket esrar olabileceğinden şüphelenilen madde ve 3 gram Bonzai maddesi olduğundan şüphelenilen Jamaika yazılı olan madde ele geçirildiğine ilişkin 17.01.2013 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. 3. Bolu ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.01.2013 tarihli raporunda sanık ...'dan alınan idrar örneğinde tetrahidrocannabinoid maddesi bulunduğu belirtilmiştir. 4. Sanık ...'ın üst aramasında bulunan ve 2 numaralı bentte belirtilen maddelere ilişkin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 20.02.2013 tarihli raporda 'maddelerden bir kısmının THC (tetrahidrocannabinoid) içerdiği ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları olduğu,' diğer kısmının ise 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olan AM-2201 etken maddesini içerdiği'ne ilişkin tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın, sadece hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmıştır. 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı mal imal ve ticareti suçundan beraat kararı verildiği, Mahkemece sanığın üzerinde uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunması eylemini 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın aşamalarda uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığını ikrar eden savunmalarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün uyuşturucu ve uyarıcı mal imal ve ticareti suçundan olduğuna dair temyiz talebi yerinde görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2013/227 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.