Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1226 E. 2023/1342 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/653 E., 2016/476 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Pazar Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, eksik inceleme yapıldığını, sadece olay nedeniyle müşteki hakkında şikayetçi olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... başka bir suçtan Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu sırada, bir dilekçe ile müracaat ederek, tutuklu olduğu suç ile ilgili karakolda ifadesi alınırken, Astsubay F.Y. tarafından darp edildiği ve hakarete uğradığı iddiasıyla şikayetçi olmuş, yapılan soruşturma sonucu adı geçen F.Y. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, sanık hakkında ise iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır. 2. Sanık Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan SEGBİS yoluyla hazır edildiği 02.02.2016 günlü celsede savunması alınırken, duruşmalardan vareste tutulması yönünde bir talepte bulunmamış ve bu konuda bir karar alınmamıştır. 3. Sanık 21.06.2016 günlü celsede, halen Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda tutulduğu halde duruşmada bizzat ve ya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden, gıyabında hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. Hükmün sair yönleri incelenmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Pazar (Rize) 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/653 Esas, 2016/476 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.