Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/7695 E. 2023/1714 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/173 E. 2015/219 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2015 tarihli ve 2015/3516 Soruşturma, 2015/2648 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli ve 2015/173 Esas, 2015/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ele geçen sahte banknotun 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; Atılı suçun kendisi tarafından işlenmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın birlikte yaşadığı A.U.'nun borcunu ödemek için hazırlamış olduğu ... meblağlı banknotları tümletmek için alıp yerine verdiği banknotların sahte olduğu iddiasına ilişkindir. 2. Hakkında aynı dava dosyasında beraat kararı verilen temyiz dışı A.U., sanıkla bir süredir beraber yaşadığını, görümcesinin eşi olan M.B.'den bir süre önce borç olarak almış olduğu 2.000,00 TL'yi ödemek için biriktirmiş olduğu 20,00 ve 50,00 TL'lik banknotları sanık ...'ın tümletmek için kendisinden aldığını, sanığın tümleterek verdiği paraları borcunu ödemek için M.B.'ye verdiğini ifade etmiştir. 3. Hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen M.B., A.U.'nun kendisine borcunu ödemek için ... olduğu paraları yatırmak için ING Bank İskenderun Şubesine götürdüğünde bu paralardan 10 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu öğrendiğini ifade etmiştir. 4. 05.03.2015 tarihli, M.B. tarafından hesaba yatırılması sırasında 10 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte çıktığına dair ING Bank Sahil Şubesi tarafından yapılan ihbara dair tutanak dava dosyasında mevcuttur. 5. T.C. ... İskenderun Şubesinin 06.03.2015 tarihli ve 60 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 1 adet A028 303 455 ve 9 adet A525 785 699 seri numaralı 100 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklar A.U. ve M.B.'nin aşamalardaki birbirini doğrulayan anlatımları, banka ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın muhafaza ettiği sahte paraları, A.U.'daki ... paraları tümleyerek tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli ve 2015/173 Esas, 2015/219 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.