Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/7670 E. 2023/1426 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/461 E., 2015/349 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2014 tarihli ve 2014/12295 iddianame numarası ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mağdurun zararını giderdiğine ve şikayetçi olmadığına, cezayı haketmediği gibi sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay, sanığın piyasaya sahte para tedavüle sokmak amacı ile banka ATM'lerinin önünde beklediği, ATM'lerden para çeken kişilere 200,00 TL.lik sahte banknotları vererek bozdurmaya çalıştığı, sanığın olay günü müştekinin yanına giderek para bozdurmak istediğini söyleyerek müştekiden iki adet 100,00 TL para aldığı ve ona sahte 200,00 TL para verdiği iddiasına ilişkindir. 2. 01.04.2014 tarihli olay yakalama, üst arama muhafaza altına alma CD izleme tutanağında bir erkek şahsın ATM' lerde sıra bekleyen para çeken vatandaşlardan 200,00 TL bozdurmak istediği görülmüş, ancak şahıs parayı bozduramadığından başka ATM önlerinde bekleyen başka şahıslara benzer konuları gerçekleştirdiği görülerek şahsın durdurulduğu, polis kimlik kartı gösterilerek kimlik istendiği ve ... olduğunun tespit edildiği, üst aramasında cüzdanı içerisinden 4 adet 200,00 TL.lik, 2 adet 100,00 TL.lik banknot çıktığını, bahse konu paralardan 3 adet 200,00 TL. lik banknot'un seri numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği, ayrıca üzerinden çıkan 2 adet 100,00 TL.lik banknot'un ayrıca 200,00 TL değerindeki banknotun sahte olmadığının tespit edildiği, 3. 01.04.2014 tarihli ... Döviz A.Ş. Kaşeli yazısında; ... Timleri Şube Müdürlüğüne bağlı C bölgesi Kadıköy bölgesinde çalışan polis memuru ... ..., ... Döviz Ticaret A.Ş.ne getirdiği 4 adet sahte olduğunun onaylanması için seri numaraları aynı olan 200,00 TL'lik banknotlar "A117506138" seri nolu paraların da sahte olduğunun anlaşıldığına dair yazının olduğu, 4. 01.04.2014 tarihli yüz yüze teşhis tutanağı ile müşteki ... polis merkezine getirilen sanık ... isimli şahsı göstererek "bana sahte 200,00 TL banknotu veren şahıs bu şahıstır" diyerek olayın faili sanık ... isimli şahsı kesin ve net bir biçimde teşhis etmiş olduğu, 5. 21.04.2014 tarihli Türkiye Cumhuriyeti ... İstanbul Şubesi Sahte Banknot inceleme ve değerlendirme raporuna göre; 4 adet A117506138 seri nolu 200,00 TL değerli sahte banknot kot numaralı E14 341801137 nolu banknot incelendiğinde, sahte olduğu, aldatma (iğfal-sürüm) kabiliyetinin olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın adli sicil kaydından anlaşıldığı üzere aynı suçu daha öncede benzer yöntemlerle işlediği ve üst aramasında birden fazla sahte banknotların ele geçirilmesi hususu gözetilerek TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. 01.04.2014 tarihli olay yakalama, üst arama muhafaza altına alma CD izleme tutanağı, müştekinin sanığı teşhis tutanağı ile sanığın üst aramasında ele geçirilen banknotların Türkiye Cumhuriyeti ... İstanbul Şubesi Sahte Banknot inceleme raporu ile sahte olduğunun ve aldatma kabiliyetinin olduğunun belirlenmesi karşısında; sanığın mağdurun şikayetçi olmadığını ve zararı giderdiğine ilişkin temyiz istemi yönünden atılı suçun soruşturması ve kovuşturmasının şikayete bağlı olmaması ve müştekinin zararın kolluk marifetiyle sanığın üzerinde ele geçen müştekiye ait paranın iadesi şeklinde giderildiği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.