Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/19171 E. 2023/1150 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/239 E., 2016/132 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.03.2014 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 125 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Hakaret suçundan verilen ceza kesin hüküm niteliğinde olup, temyiz incelemesine konu edilmemiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii eksik inceleme ile karar verildiğini, şikayete konu vergi suçunun araştırılmadığını, ...'e ihbardan önce vergi cezaları kesildiğini, mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadığını, sanık gözetim altına alınmadan eksik inceleme ceza ehliyeti olduğuna dair rapor verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ..., ... adına fakat onun bilgisi dışında, Balıkesir Vergi Dairesi Başkanlığına imzasız bir dilekçe ile yazarak, ... hakkında vergi kaydı olmadan ticari kamyon işletmeciliği yaptığından bahisle şikayetçi olmuştur. 2. Balıkesir Vergi dairesi Başkanlığı Denetim Koordinasyon Müdürlüğü tarafından ... aranmış, ihbar dilekçesini kendisinin yazıp yazmadığı ve ... hakkında dilekçe konusu ile ilgili bilgisi sorulmuştur. ... dilekçenin kendisi tarafından yazılmadığını bildirmiştir. 3. ..., 14.01.2014 tarihinde Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatla, ...'in kendisine, ...'i vergi dairesine şikayet ettim dediğini, bundan 3 ... sonra da vergi memuru tarafından belirterek, kendi ismini kullanan sanık hakkında şikayetçi olmuştur. 4. ... beyanında ...'ın sen benim adıma dilekçeyi yaz ver dediğini, bunun üzerine şikayet dilekçesine ... ismini yazıp imzalamadan verdiğini belirtmiştir. 5. Balıkesir Vergi Dairesi Başkanlığı ihbarın imzasız olması nedeniyle ... hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını bildirmiştir. 6. Mahkemede dinlenilen ..., sanık hakkında şikayetçi olmuştur. 7. Sanık müdafii, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporuna göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilmiştir. 8. Mahkeme sanık hakkında iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE İftira suçunun oluşabilmesi için; yetiki makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yatırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesini gerektirir. 1. ...'in vergi kaydı olmadan kamyon işletmeciliği yaptığı şeklindeki ihbardan sonra, Balıkesir Vergi Dairesine dairesi tarafından bu hususta yapılması gereken araştırma yapılmadığından, suç isnadının ... olup olmadığının tespit edilemediği, sanık müdafii tarafından ... hakkında ehliyetinin geri alındığı, cezai işlem uygulandığı yönünde bilgilerinin bulunduğu belirtmekle, bu hususlar araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; 2. 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulama yeri olmadığı halde, hüküm kurulurken sanığın cezasından bu madde uygulanarak artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini; hususları hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinini, 03.02.2016 tarihli 2014/239 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.