Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/18764 E. 2023/966 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/67 E., 2016/236 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir. 2. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği atılı suçun ... olduğu ve katılanın hesabına bloke konularak mağdur edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık savcılığa dilekçe vererek Mars-Bed.com sitesine İddaanın resmi sitesi olduğunu düşünerek üye olduğu, ardından telefonda çekilişte kendisine araba çıktığının bildirildiği, araba vergileri için müşteki ... ...'ın hesabına 12.000,00 TL mağdur ...'ın hesabına da 30.450,00 TL yatırdığı, toplamda müştekilere 42.450,00 TL para havale ettiği, savcılık ifadesinde ise adı geçen siteye üye olmak istediğini söyleyince siteye üye olabilmesi için para yatırmasını istedikleri, bunun üzerine başlangıçta 1.000,00 TL daha sonra 2.000,00 TL gibi meblağlar yatırdığı, sonuçta toplam 42.450,00 TL para yatırmış bulunduğu, daha sonra site yöneticilerine ulaşamadığı, parasını geri alamadığı, müştekilerin kendisini dolandırdığından bahisle şikayetçi olmuştur. 2. Sanık, katılan ... ve mağdur ...'in banka hesap hareketlerinin incelenmesinde, sanığın toplam 22 kez toplamda 66.850,00 TL parayı mağdur ...'in hesabına, mağdur ...'in de toplam 10 kez toplamda 49.380,00 TL parayı sanığın hesabına yatırdığı tespit edilmiş, katılan ...'nin hesabına ise sanığın hesabından sadece bir kez 12.000,00 TL gönderilmiştir. 3. Katılan ... ile mağdur ...'in hesaplarına bloke koyulmuştur. 4. Mağdur ve katılan hakkında dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık, katılan ve müştekinin anlatımları, dosyada mevcut hesap hareketleri ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/236 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2023 tarihinde karar verildi.