Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/15330 E. 2023/5981 K. – Kişiyi Hürriyeti

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2015/528E., 2015/706 K. SUÇ : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.....2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın ... ilişkisi bulunan katılanla kuaför dükkanında konuştuktan sonra ... yeri kapısını üzerine kilitlemek suretiyle hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın katılanla ... ilişkisinin bulunduğu, olay tarihinde birlikte işlettikleri kuaför dükkanında müşteki ile konuştuktan sonra müştekinin üzerine kapıyı kilitleyerek olay yerinden ayrıldığı, müştekinin kapı camını kırmak sureti ile dışarı çıkabildiği anlaşılmıştır. 2. Dosya içerisinde yer alan 08.05.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağında söz konusu yere ait kapı camının tamamının kırık olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. 3. Müştekinin aşamalarda alınan ifadelerinin istikrarlı olduğu belirlenmiştir. 4. Sanığın alınan savunmalarının, kapıyı müştekinin üzerine kilitlediğine dair ikrarın olduğu tespit edilmiştir. 5. Müşteki ifadesi, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dava dosyası kapsamından sanığın üzerine atılı suçun ... olduğu gözetilerek sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 6. Mahkemenin kabulü ve suçun işleniş şekli ile meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmasında, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kurallarının gözetildiği ve mahkeme gerekçesinde bu hususa açık olarak yer verdiği anlaşıldığından Tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 7. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli kararında sanık tarafından ... sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.