Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/14371 E. 2023/1257 K. – Parada Sahtecili

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/312 Esas, 2015/384 Karar SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ: 1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2009 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'nun 231 ... maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar 24.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine 13.04.2011 tarihinde Emanet Memurluğuna sahte paraların müsaderesi ve T.C. Merkez Bankasına gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır. 3. Sanık denetim süresi içerisinde 05.04.2014 tarihinde kasten yaralama suçunu işlemiş ve 3.000,00 TL kesin olarak adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2015 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasına ve sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; karar sanık tarafından temyiz edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay sanığın temyiz incelemesine gelmeyen sanıklarla birlikte gazinoda sahte 200 Dolar ile hesap ödeyerek ve akaryakıt istasyonundan sahte 100 Dolar ile benzin alarak parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun ihbarı üzerine sanığın da içinde bulunduğu araç ... halinde tespit edilmiş ve araçta yapılan aramada sahte 100 Dolar ele geçmiştir. 3. T.C. ... Antalya Şubesi'nin 151 sayılı 11.11.2009 tarihli raporuna göre paralar sahte olup, aldatma kabiliyetine haizdir. 4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında "pazarcılık yaptığım için müşterilerden zaman zaman dolar alıyordum, o ... üstümde 500 dolar vardı istasyona gittik 100 dolar verip akaryakıt aldık, sahte olduğunu bilmiyorum, yanımda ... ... isimli arkadaşım vardı biraderim ... ... ve diğer sanık ... yoktu" şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. Katılan ... ifadesinde benzin istasyonunda çalıştığını sanık ...'in sahte 100 Dolar ile benzin aldığını ve karşılığında 110,00 TL para üstü verdiğini beyan etmiştir. 6. Mahkemesince sanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın temyiz isteği yönünden; oluşa, ihbara, tüm dosya kapsamına, sanığın parayı kendisinin verdiğine ilişkin kabulüne ve T.C. ... raporuna göre sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR 13.04.2011 tarihinde Emanet Memurluğuna sahte paraların müsaderesi ve T.C. Merkez Bankasına gönderilmesi için yazılan müzekkere akıbetinin mahallinde sorulması mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarih ve 2015/312 Esas, 2015/384 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.