Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/810 E. 2026/2144 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1230 E., 2025/1129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/584 E., 2025/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan (63-52) K.K. No.lu ... Otoyol Bağlantısı-... ilçe yolunun 24+4 50... +800 kilometreleri arasında taşıt yoluna bitişik ve paralel olacak şekilde yeni ... istikametine doğru 1 metre derinliğinde, 1 metre genişliğinde, 24+800 kilometresinde enine olacak şekilde 0,5 metre genişliğinde, 1 metre derinliğinde ve 6 metre uzunluğunda izinsiz kazı yapılarak sulama borusu döşendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, yol altından geçirilen boruların kaldırılıp eski hâle getirilmesine, davalının eski hâle getirmeyi kabul etmemesi durumunda eski hâle getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini telep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine.” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davalı vekili müvekkilinin karayoluna bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, ... İlinin Büyükşehir Belediyesi statüsünde olduğunu, ... İlçesine su temin etme görev ve yetkisinin de ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne (...) ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü de (...) 26.05.20 17... .11.2017 havale tarihli müzekkere cevaplarında müdahalenin taraflarınca gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle el atmanın önlenmesi davasının fiilen müdahalede bulunan kişiye karşı açılabileceği, davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, müdahalenin dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davacı vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bent dışındaki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu hâlde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2022 tarih ve 2019/3116-2022/231 E K sayılı, 22.02.2022 tarih ve 2019/728-2022/193 E K sayılı, 06.10.2020 tarih ve 2016/865-2020/733 E K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatları ) Mahkemece davada davalının pasif taraf sıfatı ( pasif husumet ) bulunmadığı kabul edildiği halde davanın esastan değil usulden reddedilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın pasif taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.