Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4402 E. 2026/2168 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2912 E., 2025/864 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/410 E., 2022/476 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ...'dan alacaklı olduğunu, alacağını alabilmek için ... İcra Müdürlüğünün 2021/1100 Esas ve 2021/1182 Esas sayılı dosyalarından haciz talebinde bulunduklarını ancak davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanmadığını, davalının babası ...'ın 01.01.2021 tarihinde öldüğünü, babasından davalıya düşen miras hisselerine de haciz konulduğunu, davalının babasından kalan mirası ret için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/342 Esas sayılı dosyası ile 31.03.2021 tarihinde başvuru yaptığının öğrenildiğini, mirasın reddinin alacaklısına zarar verme kastı ile yapıldığını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Dahili davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mirasbırakanının terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davalı tarafından alacaklıları zarara uğratmak kastı ile mirasın reddedildiği, davalının mal varlığının borcunu ödemeye yetmediği gibi borcuna karşılık yeterli güvence de göstermediği, ayrıca mirası reddeden davalının mirasbırakanının evinde oturduğu, mirasbırakana ait taşınmazı kiraya verdiğini belirterek davanın kabulü ile mirasın reddinin iptaline, mirasın resmen tasfiyesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı mirasbırakanın mirasını diğer mirasçıların hakkının zayi olmaması için reddettiğini, zira daha önce borçlarını ödemek için miras hakkını alıp kullandığını, davanın süresinde açılmadığını, mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, davacının alacağının olmadığını, buna ilişkin menfi tespit davası açılacağını, bekar olan davalının annesine bakma şartı ile mirasbırakanın evinde kaldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.