Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/760 E. 2026/1861 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1912 E., 2025/2937 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/164 E., 2022/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 65 12... parsel, B blok, ...-zemin katında bulunan 1 ve 3 No.lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin de B blok ...-zemin katında bulunan 2 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu dükkanın, diğer iki dükkan arasında kaldığını, davalı ... A.Ş.'nin kendisine ait 2 No.lu dükkan ile müvekkiline ait 3 No.lu dükkânı ayıran duvarı yıkarak dükkânları birleştirdiğini, ondan sonra da diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye dükkânları kiraladığını, B2 No.lu dükkana yapılan dış cephe giydirme yeşil mobilyanın aynısının müvekkiline ait B1 ve B3 de bulunan dükkânların kapısına da yapıldığını ve kepenklerinin kilitlendiğini, davalı ... A.Ş.'nin müvekkiline ait B1 No.lu dükkânı depo olarak kullandığını ileri sürerek; B1 No.lu bağımsız bölümün davalı ... A.Ş. tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, B3 No.lu bağımsız bölümün 04.05.2016-15.10.2019 tarihleri arasında davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, B3 No.lu bağımsız bölümün 15.10.2019 tarihinden dava tarihine kadar davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin 15.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 3 No.lu bağımsız bölümü 2 No.lu bağımsız bölümden ayıran duvarın davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından yıkılmış olması nedeniyle duvarın projeye uygun olarak, taşınmazdaki diğer duvarlarla aynı kalitedeki malzemeyle ve kalınlıkta yeniden inşası suretiyle davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen eski hâle getirilmesini, davalı ... A.Ş.'nin 1 No.lu bağımsız bölüme vaki müdahalesinin önlenmesini, davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin 3 No.lu bağımsız bölüme vaki müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili yargılama esnasındaki beyanlarında; davaya konu taşınmazda 27.08.2001 tarihli ve 84 No.lu proje ile 485 bağımsız bölümden ibaret kat irtifakı kurulduğunu, 11.10.2005 tarihli tadilat projesi ile de bağımsız bölüm sayısının 622'ye çıkarıldığını, tadilat projesi ile yeni kat irtifakına geçiş işlemleri yapılmakta iken, ruhsatın iptal edilerek inşaatın durdurulduğunu ve kat irtifakı işlemlerinin yarım kaldığını, hâlen mevcut olan kat irtifakının ve projesinin fiili duruma uygun olmayıp geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 15.10.2019 tarihinde kiraladığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde ... A.Ş.'den kiraladığı adresteki taşınmazın duvarlarını yıkmadığını, mevcut hâliyle iyileştirmeler yapmak suretiyle kira kontratındaki tarihten itibaren söz konusu taşınmazı kullandığını, müvekkilinin iyiniyetle bedelini ödemek suretiyle taşınmazı kullandığını, fuzuli şagil olmadığını, Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde müvekkilinin kiraladığı taşınmaz için taşınmazın bulunduğu site yönetimine 5.610,00 TL aidat ödediğini, bu bedelin davacıdan alınarak ödenmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Dâhili davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı Şirketten satın almış olduğu hissenin fiilen bulunduğu yerin dava konusu yer ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın 2005/48 sayılı tadilat ruhsatına göre inşa edilmiş olmasından dolayı tapu kayıtlarında görülen kat irtifak tapu planı ile fiili durumun aynı olmadığını, geçerliliğini yitirdiğini, taşınmazla ilgili imar affından yararlanılmış olup yapı kullanım izin belgesi alındığını, ilgili yerin müvekkili tarafından kullanıldığına dair raporda tespit bulunmadığını, müvekkilinin davaya dâhil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararı ile özetle; davacı ve davalı Şirketler vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı ile 04.03.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 65 12... parsel üzerinde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme (depolu dükkan vasıflı) davalılar ...'nin müdahalesinin men'ine, 65 12... parsel üzerinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölüme (depolu dükkan vasıflı) davalılar ...'nin ve ...'nin müdahalesinin men'ine, 04.05.2016-14.10.2019 dönemi için toplam 217.375,00 TL ecrimisilin davalılar ... ve ...'nden tahsiline, 14.10.2019-13.07.2020 dönemi için toplam 62.975,80 TL ecrimisilin davalılar ... ve ... Alüminyum Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsiline, 04.05.2016-13.07.2020 dönemi için toplam 16.182,30 TL ecrimisil bedelinin davalı ... ve ... Alüminyum Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsiline ve eski hâle getirme istemi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararı davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.05.2025 tarihli ve 2024/2489 Esas, 2025/2463 Karar sayılı kararı ile davalı ... Alüminyum Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, “... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebini aşacak şekilde davalı ... Ltd. Şti.'nin B3 No.lu bağımsız bölümü kullanmadığı 04.05.2016-14.10.2019 tarihleri arasında ve kullanımının hiç söz konusu olmadığı, B1 No.lu bağımsız bölümle ilgili 04.05.2016-13.07.2020 tarihleri arasındaki ecrimisil tutarlarından sorumlu tutması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir...” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davacı, 2 No.lu bağımsız bölümün ise davalılardan ... Denizcilik Otomotiv İnşaat San. ve Turz. A.Ş'ye ait olduğu, davalılar ... ve ...’a yönelik kullanımın ispat edilemediği, davalı şirketler arasında kira sözleşmesi akdedildiği, yerin kira sözleşmesi kapsamında davalı ... şirketi tarafından tasarruf edildiği, davalı ... şirketi tarafından kullanılan taşınmazın davacıya ait bulunduğu, davacı tarafından kira sözleşmesine muvafakat edilmediği gibi bu hususta davalı ... Şirketine bir yetkide verilmediği, her iki davalı Şirketin davacının rızası hilafına taşınmazı kullanması nedeniyle men’i müdahale talebinin kabulü gerektiği ve önceki daire kararının B-3 numaralı taşınmazın 04.05.2016-14.10.2019 ve B-1 numaralı taşınmazın ise 04.05.2016-13.07.2020 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından kullanılmamasına karşın talebin aşılmak sureti ile karar verildiği belirtilerek bozulduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın reddine, dava konusu 65 12... parsel üzerinde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme (depolu dükkân vasıflı) davalılar ... Denizcilik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketinin müdahalesinin men'ine, 65 12... parsel üzerinde bulunan 3 numaralı bağımsız bölüme (depolu dükkân vasıflı) davalılar ... Denizcilik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketinin ve ... Alüminyum Sanayi Ticaret Limited Şirketinin müdahalesinin men'ine, 04.05.2016-14.10.2019 dönemi için toplam 217.375,00 TL ecrimisilin davalı ... Denizcilik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketinden tahsiline, 14.10.2019-13.07.2020 dönemi için toplam 62.975,80 TL ecrimisilin davalılar ... ve ... Alüminyum Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsiline, 04.05.2016-13.07.2020 dönemi için toplam 16.182,30 TL ecrimisil bedelinin davalı ... Denizcilik Otomotiv İnşaat Sanayi ve Turizm Anonim Şirketinden tahsiline ve eski hâle getirme istemi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, eski hâle getirme talebi yönünden kurulan hükmün doğru olmadığını, bu talebin hak arama özgürlüğü kapsamında ileri sürüldüğünü, istemin reddi hâlinde davacının kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini, davacı aleyhine yüksek vekâletname ücretine karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılması sebebiyle vekil edeni aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.