Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/202 E. 2026/1310 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/959 E., 2025/2401 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/179 E., 2024/456 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaş olduğu 336 07... parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşın payını 23.06.2020 tarihinde satış yoluyla davalıya devrettiğini, müvekkilinin ..........Noterliğinin 26.06.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile öğrendiğini ileri sürerek, taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazda fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..hakdüşürücü sürenin satışın pay sahibine bildirildiği tarih üzerinden 3 ay ve her halde satış üzerinden 2 yıl geçmekle düşeceği, dava konusu 336 07... parsel sayılı taşınmazdaki 268/789 payın satışının ... Noterliğinin 26.03.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya 30.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10.05.2022 tarihinde açıldığı, aylık hak düşürücü sürenin geçtiği’’ gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalının dava konusu payı 16.06.2016 tarihinde edindiği, davanın 10.05.2022 tarihinde açıldığı, davalının payı edinmesinden sonra 30.06.2020 tarihinde davacıya bildirim yapıldığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hak düşürücü sürenin yanlış yorumlandığını, ön alım hakkının kullanılmasına elverişli nitelikte olmadığını, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.