Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1578 E. 2026/1739 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1734 E., 2025/2107 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/449 E., 2023/630 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı olan 1 19... parsel sayılı taşınmazın yola çıkışının olmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1 19... parsel sayılı taşınmazdan 5 m genişliğinde 40 m uzunluğunda ve 220 m²'lik bölümünde bedel karşılığında daimi ... irtifakının tesisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının istediği yol ile kendi taşınmazının bütünlüğünün bozulacağını, imar planlarıyla uyumlu olmadığını, komşu parsellerin incelenerek alternatif güzergahların değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sakarya ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 1 19... parsel sayılı taşınmazda, Fen Bilirkişi ...'ün 07.03.2022 tarihli raporu ekindeki üç numaralı krokide alternatif üç olarak (A) harfi ile gösterilen 87,80 m² yüzölçümlü yerde belirlenen geçitin en uygun ve en az masraflı ... olduğu, bu yerde ... ilçesi, ... ... Mahallesi, 1 19... taşınmaz lehine, 1 19... parsel sayılı taşınmaz aleyhine ... hakkı tesisine, karar kesinleştiğinde, depo edilen ... hakkı bedelinin davalıya ödenmesine, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada, kesintisizlik ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri gözetilerek ... güzergahının belirlendiği, ... bedelinin hükme yakın tarih itibari ile belirlendiği, Sakarya Bilirkişilik Bölge Kurulunca belirlenen bilirkişi listesinde yer alan bilirkişilerce rapor düzenlenmiş olduğu, ayrıca dosya kapsamında imar yolunun fiilen açılmadığı, davacının imar yolundan faydalanamayacağı, açılmamış imar yolunun ... ihtiyacını ortadan kaldırmayacağı, İlk Derece Mahkemesince tüm delillerin toplandığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre verilen kararda usul ve yasaya kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imar planında tanınan yol varken mahkemece kurulan ... hakkının imar planlarına aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi ...'ün belediye başkan yardımcısı olarak tarafsız olmadığını, dosyada belediyeden gelen yazılarda imzası olduğunu, komşuluk hukukunun irdelenmediğini, davacı ile aralarında husumet olduğunu, buna katlanmak zorunda olmadığını, davalının arazininin geometrik bütünlüğününü bozulduğunu, her ne kadar fındık bahçesi vasfında olsa da imar planında konut alanında olduğu, içinde iki katlı yapı olduğundan arsa vasfında olduğunu, değerin düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... hakkı tesisine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.