Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1521 E. 2026/2014 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1149 E., 2025/1358 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/50 E., 2023/380 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi doğrultusunda 34 07... parsel, 7 numaralı bağımsız bölümün 1/2'şer oranlarda davacılar ... ve ... adına ve 28 numaralı bağımsız bölümün tam hisse ile davacı ... adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde ise, her bir davacı için 50'şer TL maddi ve 1'er TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, iradesinin sakatlandığını ve gabin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 13.03.2025 tarihli kararıyla dava değeri olan 657.522,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tarafların dava konusu taşınmazları üçüncü kişiye sattıklarını ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle eksik harcı tamamlatılması için süre verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerine terditli talepleri dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini ifade ederek kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede maddi ve manevi azminat istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemişitr. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.