Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1062 E. 2026/2497 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2406 E., 2025/1587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/158 E., 2025/235 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek ecrimisil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “...davanın ispatlanamadığından” reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davacılar tarafından dava, 1.000,00 TL değer üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmış; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda talep edilen dönem için toplam 205.644,00 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış ve alacak miktarı belirli hale gelmiştir. Dava dilekçesinde, davacıların veraset ilâmındaki payları oranında talepte bulundukları görülmektedir. Buna göre, redde konu alacak miktarının toplam 205.644,00 TL olduğu, her bir davacının 1/8 paya sahip olduğundan bir davacının payı 25.705,50 TL olup, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 29.05.2025 tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında olduğu.” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2, 3 46... /1 maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 341/2, 3 46... /1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, davacıların her birisinin payına düşen ecrimisil miktarı 25.705,50 TL olup İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 29.05.2025 tarihi itibarıyla istinaf başvurusu için kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında olduğundan verilen karar belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.