Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/1061 E. 2026/2498 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1959 E., 2025/1557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/442 E., 2025/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muhdesatın tespiti talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...husumetin davacının muhdesat iddiasını açıkça kabul ettiklerini beyan etmeyen paydaşlar ... ., ... ve ...'nın davaya dâhil edilmeleri için davacı vekiline 27.06.2024 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ara kararı ile usulüne uygun olarak 2 hafta kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde muhdesat iddiasını açıkça kabul etmemiş olan paydaşların davaya dahil edilmeleri için dahili dava dilekçesi sunulmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edildiği, tensip zaptının davacı vekiline 13.07.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı yan tarafından usulüne uygun olarak verilmiş olan kesin süre içerisinde davacının muhdesat iddiasını açıkça kabul etmeyen taşınmaz paydaşlarının davaya dâhil edilmesi için dâhili dava dilekçesi ibraz etmediği” gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...her ne kadar davacı vekilince dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesine dair açılan Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1778 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte diğer hissedarların davacının muhdesat iddiasını kabul ettiğini ileri sürmüş ise de, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, keşif mahallinde davalı tapu maliki ... ile müteveffa davalı ...'ın beyanının alındığı, bu maliklerin muhdesat iddialarını kabul etmedikleri, dosyada davalılar ..., ... ve ... vekili olarak vekaletname sunan Avukat ...'ın muhdesatlar yönünden beyanda bulunmuş ise de; diğer maliklerin muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul ettiklerine ilişkin bir yazılı ya da sözlü bir beyana dosyada rastlanmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvuru dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.