Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/862 E. 2025/5227 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/3459 E., 2025/108 K. DAHİLİ DAVALI: ... İLK DERECE MAHKEMESİ: Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/728 E., 2024/272 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile müvekkilinin kardeşi davalının eşi olan ...’nın birlikte çalıştıklarını, 2022 yılında ise ...’nın vefat ettiğini, davalı ile müvekkil arasında görülen ceza soruşturmasında müvekkili hakkında verilen takipsizlik kararında resmiyette tüm işlemler ailenin büyük erkek çocuğu ... adına yürütüldüğünü, ... İnşaat isimli firmadan ... adına sözleşmesi imzalanıp alınan 7 63... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B blok, 23 numaralı bağımsız bölümün müvekkili için alındığını, resmiyette ailenin büyük erkek çocuğu olması nedeniyle müteveffa ... adına kayıt ve tescil olunduğunu, taşınmazın tüm aboneliklerinin müvekkiline ait olduğunu, şu anda ise müteveffanın eşi davalının bu taşınmazın müvekkile ait olduğunu kabul etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu dairenin tüm ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, davacının herhangi bir katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ceza soruşturmasındaki tespitlerin tek başına tapu iptali ve tescil talebi için yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın nasıl alındığı ile ilgili bir tespitin bu karara göre yapılmasının mümkün olmadığı, davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ceza yargılamasında tarafların ortak olduğunun tespit edildiğini, 2. Davalı taraf tanık listesinde olmayan birini dinlettiğini, 3. Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.