Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/840 E. 2026/1661 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1348 E., 2024/2634 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 17.03.2023 SAYISI : 2021/131 E., 2022/324 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 5 93... parsel üzerinde bulunan ...ve akaryakıt satış istasyonu ve konaklama tesislerinin tamamının davacıya ait olduğunu, davalıların taşınmazı bilgisi ve rızası olmaksızın ticari amaçla kullandıklarını, taşınmazı kiralamak için gelen kiracı adaylarının da bu haksız işgal nedeniyle vazgeçtiklerini ve davacının maddi zararına neden olduğunu, davalılara ihtarname gönderilerek 7 günlük yasal süre içerisinde boşaltmalarının istenildiği ancak ilgili taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek el atmanın önlenmesini ve eski hâle getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının önceden 1/4 hisse sahibi olduğu taşınmazda ön alım ve satın alma yoluyla taşınmazın tamamına sahip olduğunu, davacının kardeşi ... ile aralarında kira sözleşmesi olup davacının bu kira ilişkisinden haberdar olmamasının imkansız olduğunu, kiradan sonra harabe bir şekilde teslim aldıkları taşınmaza birçok tadilat yaparak şu anki hâline getirdiklerini, taşınmaz üzerinde bulunan tente, yakıt tankları, yakıt pompaları ve benzeri araç ve eşyaların kendilerinin kiralamasından önce sökülerek götürüldüğünü, arsanın boş bir şekilde kiralandığını, kiralandıktan sonra kira sözleşmesine uygun olarak otopark niteliklerini haiz olması için gerekli masraf ve tadilatların yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamayan, başka bir ifadeyle, geçerli bir kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı kullandığı, her ne kadar davalılarca davacının kira akdine muvafakati olduğu iddia edilmiş ise de somut ve yazılı deliller ile iddianın ispatlanamadığı, davalı taraflarca davacıya kira parası gönderilmesine rağmen davacı tarafça dava açılmadan önce 26.02.2021, 17.08.20 20... .11.2020 tarihlerinde ödemelerin kabul edilmediği, dava dışı ... ile davalılar arasında akdedilen kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, davalı tarafın haksız işgalci konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tanık beyanlarına göre önceki kiracı tarafından çıkarılan ve satıldığı anlaşılan kanopi binası ve tanklar hariç olmak üzere dava konusu taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine, 27.10.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ve değeri 194.862,50 TL olan yapıların davalı taraflarca eski hâle getirilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Mahkemece 17.03.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusu esnasında harcın yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak dosyada bulunan 22.02.2023 tarihli sayman mutemedi alındı belgesine göre başvuru esnasında istinaf harcının süresinde tahsil edildiği gerekçesiyle Mahkemece verilen ek kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçildiği, somut olayda davacının 5 93... parselin paydaşı iken 09.03.2020 tarihinde tam maliki durumuna geldiği, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalıların savunmasında belirtilen hususların taşınmazı kullanma imkânı tanımadığı, ancak eski hâle getirme bedelinin hesaplanmasında yapılan değerlendirme ve hükmün yazılışı bakımından isabet görülmediği, eski hâle getirme masraflarının infaz aşamasında değerlendirileceği, dava değerinin ise belirlenmesi bakımından el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme bedelinin toplamı üzerinden hesaplanacağı, bilirkişi raporuna göre eski hâle getirme masrafının 406.492,50 TL, kanopi binası ve 5 adet akaryakıt tankının masrafının 201.630,00 TL ve 60.000,00 TL olduğu, Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen kanopi binası ve akaryakıt yönünden talebin reddedildiği ve kabul edilen eski hâle getirme masrafının ise 144.862,50 TL olmasına karşın Mahkemece hatalı hesap yapılarak 194.862,50 TL üzerinden hesaplandığı ve hatalı bulunan bedel üzerinden harcın ve vekâlet ücretinin takdir edildiği, vekâlet ücreti yönünden davacı istinaf etmediğinden vekâlet ücretine yönelik inceleme yapılamasa da eski hâle getirme masrafına hükümde yer verilmesi ve harca ilişkin düzenlemede hatalı hesap yapılması yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca resen gözetileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair yönlerden reddedilerek belirtilen nedene hasren kabulüne, Mahkemenin 17.03.2023 tarihli ek kararının ve 15.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine, eski hâle getirme yönünden talebin kısmen kabulüne, 27.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazın (kanopi binası ve 5 adet akaryakıt tankı haricinde) eski hâle getirilmesine, kanopi binası ve 5 adet akaryakıt tankı yönünden istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekilinin duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmaza 2020 yılında tam malik olduğunu, kira sözleşmesinin akdedildiği tarihte davacının kardeşi ...'ın taşınmazda 1/4 hissedar olup kira sözleşmesinden davacının haberdar olduğunu, tanık beyanlarının da bu iddialarını desteklediğini, akaryakıt istasyonuna ait tüm alet edevatın önceki kiracı...Şirket tarafından hurdacıya satıldığını, pay devrinden haberdar olan müvekkilinin davacı tarafın haklarını gözeterek gerek... marifetiyle gerek banka aracılığı ile üzerine düşen kira bedelini ödeme borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.