Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/6391 E. 2026/911 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/110 E., 2025/12 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1 60... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, parselinin yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 1 60... parsel sayılı taşınmazdan bedeli karşılığı taşınmazı yararına geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. 2. Dahili davalılardan ... cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalılardancevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/67 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından davalılar ..., ..., ...,........... ve ... aleyhine açılan davanın reddine; davacı tarafından dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; dava konusu ......... ili, ....... ilçesi, .... Köyü sınırları içerisinde kain 1 60... parsel sayılı taşınmaz lehine, 1 60... parsel sayılı taşınmaz üzerinden 05.05.2016 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ve turuncu renk ile 273,51 m² yüzölçümü ile gösterilen taşınmazdan geçit hakkı tesis edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2021/3132 Esas, 2021/1726 Karar sayılı kararıyla "...davalıya ait taşınmazın bütünlüğü bozulmadan yola ulaşımının sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulması gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden davalıya ait taşınmazı ikiye bölerek ekonomik kullanım bütünlüğü bozulacak şekilde geçit hakkı tesisine karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı ......... ait 1 60... parsel sayılı taşınmazın karar ve temyiz tarihinden sonra 05.03.2018 tarihinde dava dışı ...’a satış işlemi ile devredildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca davacı hissesini devralan ... yönünden taraf teşkili sağlanmak suretiyle hükmün kurulmasının gerektiği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 tarihli ve 2022/110 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararında "...geçit hakkı en az masrafla ve kurulacak taşınmaza en az zarar verecek şekilde tesis edilmesi gerektiğinden keşif sonucu alınan fen ve ziraat ve inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen alternatif yollardan 3. alternatif yolun tek parselden geçmesi sebebiyle fedakârlığın denkleştirmesi ilkesi gereğince hem bilirkişi raporunda hem de Mahkemece uygun olmadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ............. ve ... aleyhine açılan geçit hakkı tesisi davasının reddine; açılan geçit hakkı tesisi davasının kabulü ile dava konusu ...... ili, ..... ilçesi, ...... Mahallesi, 1 60... parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait 1 60... parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişisi .......... 11.03.2023 tarihli rapor ve krokide A1 harfi ile gösterilen 131,09 m², davalılara ait 1 60... parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişisi .............11.03.2023 tarihli rapor ve krokide A2 harfi ile gösterilen 151,71 m² gösterdiği şekildeki kısımların 3 metre genişliğinde zorunlu geçit hakkı kurulmasına, kurulan geçit hakkının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748/3 hükmü ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün 30. maddesi uyarınca kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalılardan ... temyiz dilekçesinde; 1. Karara en yakın bedelin hükme esas alınmasının gerektiğini, 2. Son geçit bedeli hesaplamasının 1 yıl önce yapıldığını, 3. Karar tarihi ile bilirkişi raporunun yazılması arasında 3 ayrı celsenin bulunduğunu, 4. Geçit bedelinin yeniden hesaplanması için güncel bedelin hesaplanmasına yönelik ek raporun alınmasının gerektiğini, 5. Davanın reddine yönelik kararın verilmesinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalılardan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.