Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/6340 E. 2026/2362 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/5636 E., 2025/3463 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/182 E., 2024/151 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15 93... parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın tam maliki olduğunu, davalının ise aynı mevkiideki 15 93... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, her iki parselin de sınırdaş olduğunu, 15 93... parsel sayılı tarlada davacının 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i hükmü gereğince ön alım hakkının mevcut olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın asgari tarım arazisi büyüklüğünün üzerinde olduğu, davacıya ait 2 parselden ziyade davalıya ait diğer taşınmazlar ile tarımsal bütünlük arzettiğini, resmî senette yazılı olan değer üzerinden eksik harcın yatırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz asgari tarım arazisi büyüklüğünün üzerinde olduğundan ön alım hakkının kullanılmasının iyiniyet ve dürüstlük ilkesiyle bağdaşmayacağı, davalının mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari tarımsal arazi büyüklüğüne ilişkin kanunda açık bir şart olmadığını, dava açıldığı tarihte sınırdaş arazi malikinin ön alım hakkı bulunduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 5403 sayılı Kanun'un 8/i hükmü uyarınca açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.