Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5899 E. 2026/1958 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1208 E., 2025/1997 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/18 E., 2025/146 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 9 52... parsel (bilahare bu parselin revizyon görmesi ile oluşan 9 52... ve 42 parsel) sayılı taşınmazların ¾ hissesinin ... ile ¼ hissesinin annesi( ... kızı) ... ... adına tapuda kayıtlı ilen murisin annesi ... ...’nun 17.05.1958 tarihinde vefat etmesiyle, taşınmazın tamamının bu tarih itibariyle muris ...’ya kaldığını, taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından olduğuna dair şerh bulunduğunu, ...’nun 07.05.1975 tarihinde bekâr ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, muris ...’nun sağlığında el yazılı vasiyetname ile mirasının tamamının davacı müvekkillerine vasiyet ettiğini, 12.06.1969 tarihinde düzenlenen bu vasiyetnamenin kapalı zarf içinde .... Noterliğine 9555 yevmiye ile tevdi edildiğini, murisin 07.05.1975 tarihinde vefatı ile İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/93 Tereke dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, dosya numarasının İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/45 Tereke dosyası olduğunu, 05.03.1985 tarihli celsede vasiyetnamenin açılarak okunduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.1987 tarihli 1985/133 Esas ve 1987/752 Karar sayılı ilâmı ile murisin mirasçı bırakmadan öldüğünden taşınmazın tapu kaydında yer alan vakıf şerhi nedeniyle son mirasçının davalı ... İdaresi olduğundan bahisle ... Vakfı adına tapuya tesciline karar verildiğini, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1 69... /176 Karar sayılı ilâmıyla taşınmazların, davalı ... İdaresi adına olan tapu kaydının ¾ hissesi oranında iptal edilip, bu kısmın 9 eşit paya bölünerek birer payının davacı müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini, taraflarca, istinaf yoluna gidilmesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.07.2019 tarihli 2018/1516 Esas ve 2019/1072 Karar sayılı ilâmıyla tescil kararının kaldırıldığını ileri sürerek; muris ...’nun 12.06.1969 tarihinde el yazısı ile düzenlemiş olduğu ve kapalı zarf içinde .... Noterliğine tevdi olunan ve noterlikçe 12.06.1969 tarihli 9555 yevmiye numarası ile “Kapalı Zarf Usulü ile Vasiyetname Tevdi Zaptı" düzenlendiği, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1940 Esas sayılı dosyası üzerinden usulüne uygun olarak açılarak okunan ve yasal süre içinde itiraza uğramayan vasiyetnamenin aynen tenfizine, verilecek tenfiz kararı uyarınca hâlen davalı ... İdaresi adına kayıtlı bulunan 9 52... parsel sayılı taşınmazın revizyon görmesiyle oluşan 9 52... ve 42 parsel sayılı taşınmazların davalı ... İdaresi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacıların, yabancı uyruklu olduklarından teminat göstermeleri gerektiğini, davacıların açtığı vasiyetname yoluyla miras kazanımı yönünden tüm hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, atanmış mirasçılar bulunduğundan davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddinin gerektiğini, vasiyetnameyi bırakan murisin öldüğü tarihte karşılıklılık bulunmadığını, davanın konusunu oluşturan vasiyetnameyi bırakan ...’nun 07.05.1975 tarihinde bekar ve varissiz ölümüyle taşınmazın vakıf adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... Vakfı adına kayıtlı olduğu ve tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine karşı açılacağından davanın Hazine yönünden husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Noterliği'nin 12/06/19 69... yevmiye numarası ile tevdi olunan ... tarafından el yazısı ile düzenlenen vasiyetname ile mirasını davacılara bıraktığı, her ne kadar murisin mirasçısı olmadan vefat etmesi nedeniyle taşınmaz ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/1 33... /752 Karar sayılı ilamı ile ... Vakfı adına tescil edilse de, murisin ölmeden önce düzenlediği vasiyetname kapsamında taşınmazın vasiyetname alacaklıları adına vasiyetname içeriği doğrultusunda tescil edilmesi gerektiği anlaşılmakla ....Noterliği'ne 12/06/19 69... yevmiye numarası ile tevdi olunan ... tarafından el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 9 52... ve 42 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına eşit şekilde tapu kayıt ve tesciline, davalılardan Maliye Hazinesi murisin mirasçısı olmakla yasal hasım olduğu, yine davalı ... 1. Bölge Müdürlüğü’nün vasiyetnameden öncesinde haberdar olmadığı ve taşınmazın ... Vakfı adına tescil edilmesinde kusurunun olmadığı davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerektiği’’ gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile 9 52... ve 9 52... parsel sayılı taşınmazların ... Vakfı adına olan tapu kaydının iptali ile .... Noterliğine 12.06.19 69... yevmiye numarası ile tevdi olunan ... tarafından el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 9 52... ve 42 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına eşit şekilde tapu kayıt ve tesciline, dosyada yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’kayıt maliki ...'nın 17.05.1958, tek mirasçısı Türk vatandaşı ...'nun 07.05.1975 tarihinde vefat ettiği, müteveffalar adına kayıtlı 9 52... parsel sayılı ... vakfından icareli taşınmazın 06.02.1991 tarihinde hükmen ... Vakfı adına tescil edildiği, ifrazen 9 52... ve 42 parseller oldukları, usulden redle sonuçlanan vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali tescile dair açılan ilk davanın ardından, İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas sayılı dosyasıyla ...'nun ve annesi ...'nın başka yakını olmadığından Hazine'nin mirasçılığına 16/11/2021 tarihinde karar verildiği, ... tarafından düzenlenerek .... Noterliğine tevdi edilen 12/06/1969 tarihli el yazılı vasiyetnamenin son mirasçı sıfatıyla Hazine, Vakıflar idaresi, dosya davacıları ve sair lehdarlar taraf gösterilmek suretiyle İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1940 Esas sayılı dosyasıyla açıldığı ve 09/02/2022 tarihinde okunduğu, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın 09.05.2022 tarihinde kesinleştiği, inceleme konusu vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali ve tescile ilişkin davanın 14.06.2022 tarihinde açıldığı, inceleme konusu dosyada vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açıldığına dair bilgi/beyanda bulunulmadığı, davacılar vasiyet lehdarlarının Yunanistan vatandaşı oldukları, müteveffanın Türk vatandaşı olması nedeniyle, ölümü tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca gerekli araştırmaların yapıldığı, müteveffa ... tarafından düzenlenen ve iptali talebinde bulunulmayan el yazılı vasiyetnameyle davacıların iradi mirasçı-vasiyet lehdarı tayin edildikleri, buna göre davaya konu taşınmazın vasiyetname hükümleri uyarınca davacılar adına tescili gerektiği, her ne kadar vakıflar idaresi ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/133 Esas sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle kayıt maliki haline gelmiş ise de, ilgili dosyaya ilişkin yargılama sürecinde vasiyetnamenin açılmamış olduğu, ayrıca kayıt maliklerinin yasal mirasçısının dahi tespit edilmemiş olduğu, bu itibarla söz konusu hükmen tescil kararının davacılar bakımından bağlayıcılığının kabul edilemeyeceği, inceleme konusu davanın açıldığı tarih itibariyle vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava süresi dolmadığı gibi, davanın da vasiyetnamenin tenfizi isteğini içermesi nedeniyle mirasçı Hazine'nin davada yer almasında isabetsizlik olmadığı, dava konusu taşınmazların öncesi ve vasiyetnamenin açılması süreci ile tarihi gözetildiğinde davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinin kabul edilemeyeceği yönündeki gerekçenin de yerinde olduğu’’ gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1- Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden Vakıflar İdaresinin sorumlu tutulması gerektiğini, b. Davacılardan harç alınmaması gerektiğini, c. Davacılar lehine vekâlet ücreti takdiri gerektiğini, beyan etmiştir. 2- Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; a. Murisin öldüğü tarihte karşılıklılık olmadığını, Türk uyruklular ve Yunan uyruklular arasında mal iktisabının sağlanamayacağını, b. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bildirmiştir. 3- Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılacağından, Hazine açısından davanın usulden reddinin gerektiğini bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.