Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5156 E. 2026/3388 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1373 E., 2025/1705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/476 E., 2025/257 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’nın 10.01.2007 tarihinde vefat ettiğini, terekesinde bilinen herhangi bir mal varlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu müvekkillerin banka hesaplarına ve ...'nın aracına konulan hacizle öğrenildiğini belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Selçuk Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının ve mirasbırakana ait terekenin aktifinin belirlenerek ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... ve bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin ölüm tarihinde toplam borcunun 8.846.834,80 TL olduğu, buna karşılık murisin aktif terekesinde muris adına taşınır/taşınmaz malvarlığına rastlanılmadığı, murisin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü kapsamında malvarlığının borçlarını karşılamadığı, bu hâliyle terekesinin açıkça borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların murisi ...'nın ölüm tarihi olan 10.01.2007 tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacıların 4721 sayılı Kanun'un 605/2 hükmü gereğince murisin mirasının hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Daireleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Daireleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasçıların murisin vergi borçlarından sorumlu olduklarını, davacıların 3 aylık süre içinde ret beyanında bulunmadıklarını, hükmen red şartlarının oluşmadığını, murisin ölüm tarihinde açıkça belli veya resmen tespit edilmiş borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını, mevcut davada mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının, tespitinin mirasbırakana ait terekenin aktifinin belirlenmesinin ve borç miktarının ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Daireleri vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... Daireleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.