Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4879 E. 2026/2807 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1713 E., 2025/908 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/263 E., 2022/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 26... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının kötü niyetli olarak bu taşınmaz üzerine yapı yaptığını, uyarılarının sonuç vermediğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesine ve yapının kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu 26... parselde kayıtlı taşınmazı 2002 yılında satın aldığını, davacının arsasına ev yapmadığını, bu evi satın aldığını, aldığı tarihten bu yana da hiçbir müdahalede bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "taşınmazların çapa bağlandığı, bu sebeple davalının iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, davalının taşınmazının davacının parselinin tamamına tecavüzlü olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile 26... parsel sayılı taşınmaza raporda A ile gösterilen 9,98 m²'lik, B ile gösterilen 23,20 m²'lik ve C ile gösterilen 17,82 m²'lik alanlarda yapılan davalı müdahalesinin ayrı ayrı men'ine, aynı alana yapılan yapıların ayrı ayrı kâl'ine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; Dava konusu yapıyı malikinden satın aldığını, yapıyı kendisinin yapmadığını, bugüne kadar itiraz olmadığını, bu hususları keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile de kanıtladığı hâlde Mahkemece dikkate alınmadığını, re'sen belirlenecek nedenlerle de hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.