Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4657 E. 2026/2612 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/926 E., 2025/1357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/228 E., 2024/731 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazı belediye encümen kararı ile 3.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, taşınmaz müvekkiline teslim edilmiş ise de tapuda tescil işlemi yapılmadığını, satışı yapan belediyenin kapatıldığını ve tüm yetki ve görevlerinin ... Belediye Başkanlığına devredildiğini, satışı yapan ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan taşınmazın da 2014 yılında ... Belediye Başkanlığına devredildiğini ileri sürerek, dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, 17.10.2023 tarihli dilekçesi ile taşınmazın değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesi şeklinde davasını ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmaz kapatılan ... Belediye Başkanlığına kayıtlı iken bu komisyon kararı ile müvekkili Kuruma devredildiğini, taşınmazın 19.08.2020 tarih ve 765 sayılı encümen kararı ile 130.000,00 TL bedelle dava dışı ... ’ya satıldığını, malikinin 18.08.2022 tarihi itibariyle ... olduğunu, taşınmazın davacıya satıldığına dair meclis kararı, encümen kararı vb. herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesine göre belediye meclisinin kararı olmadan taşınmaz satışının yapılmasının mümkün olmadığını, belediyede dava konusu taşınmazın satışına ilişkin herhangi bir meclis kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazı Belediyeden satın aldığına dair bir belge yahut kayıt tespit edilemediği, taşınmazın boş arazi olduğu, 2018/1096 Esas sayılı davada farklı bir taşınmaza yönelik davacı lehine karar verilmişse de ilgili davada kamulaştırma kayıtları gibi delillerin dikkate alındığı, ancak eldeki davada herhangi bir kayıt tespit edilemediğinden ilgili davada davacı lehine tescil kararı verilmesinin bu davaya tesir etmeyeceği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazı satın aldığına veya bedel ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, davacının delil olarak dayandığı ve dosya arasında bulunan Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1096 Esas sayılı dosyası kapsamında da eldeki davaya konu iddianın ispatına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının harici satış olgusunu ve buna karşılık bedel ödediği iddiasını ispat edemediği, buna göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın satışını yapan kapatılan ... Belediye Başkanlığının eski başkanının tanık olarak verdiği beyanı ile satışın ispatlandığını, Belediyenin tescil işlemi yapmamasının müvekkilin kusuru olmadığını, tarafları aynı olan Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1096 Esas sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, birbirine aykırı karar verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinden kaynaklanmayan sorun nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık; harici satış iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile alacak istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.