Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4604 E. 2026/2285 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/839 E., 2025/966 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/43 E., 2025/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili, davalı S.S. ... ... Ekicileri Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 07.12.2013 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık durumda bulunduğunu belirterek mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili, davalı S.S. ... ... Ekicileri Kooperatifi vekili, davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakan ...'ın terekesinin borca batık olduğu, mirasçı davacıların, miras mallarını benimsediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, ... İcra Dairesinden takip borçlusunun 2016/136 Esas sayılı dosyasında icra dosyasına borcun ipoteğin paraya çevrilmesine istinaden kapandığı, davacı taraflarca herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacıların tereke malları üzerinde hakimiyet kurmadığı, her ne kadar davacı ... 1 09... numaralı parsel üzerinde bulunan kerpiç evde ikamet etse de, bu taşınmazın davacının eşinin ölmeden önce birlikte ikamet ettikleri ev olduğu ve miras bırakanın ölümü ile birlikte geride kalan eşinin evi boşaltmasının beklenemeyeceği, bunun tereke malları üzerinde sahiplenme ve tasarruf anlamı taşımayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... A.Ş. vekili ile S.S. ... ... Ekicileri Kooperatifi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece kolluk marifetiyle yapılan araştırmada, miras bırakanın ölümünden sonra terekeye ait 1 09... parsel No.lu taşınmaz üzerinde bulunan ... Köyü, ... Sokağı ... Kapı No:18 .../Bilecik adresindeki evde davacı ...'ın ikamet ettiği ve yine terekeye ait taşınmazlardan 1 07... , 1 08... ve 1 09... parsel sayılı taşınmazların davacı ... tarafından sebze ekilmek suretiyle kullanıldığının belirlendiği, bu belirlemeye göre davacı ... yönünden mirası kabul anlamına gelen davranış olarak değerlendirildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... yönünden davanın reddine, mirası kabul anlamına gelen davranışı bulunmadığı anlaşılan diğer davacı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı S.S. ... ... Ekicileri Kooperatifi vekili temyiz dilekçesinde; mirasın reddi davaları mirasbırakanın ölümünden itibaren 3 aylık süre içerisinde açılması gerekirken, davalı Kurum aleyhine açılan iş bu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının mirası ... olarak kabul edip etmediği araştırılarak ... kabul mevcutsa davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu hususta bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili istinaf sebebi olarak; Mahkemece 3 aylık hak düşürücü sürenin gözetilmediğini, davacı ...'un mirası ... olarak kabul edip etmediği, terekenin aktiflerinde başkaca mal varlığının olup olmadığı, davacıların miras bırakanın ölümünden itibaren 5 yıl boyunca borçlarından haberdar olup olmadığı hususunda yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulü kararı vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.