Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4469 E. 2026/2387 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/879 E., 2025/1378 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/500 E., 2022/399 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; tarafların murisi ... ...'ın 17.09.2005 tarihinde öldüğünü, murise ait ... İlçesi ... Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmaz ile 1 02... parsel sayılı taşınmazda yer alan iki adet ... evin miras olarak taraflara intikal ettiğini, müşterek murisin terekesinde bulunan söz konusu taşınmazların davalılar tarafından uzun yıllardan beri kullanıldığını, müvekkillerinin taşınmazlardan yararlanmasının engellendiğini, davalıların taşınmazdan kendileri yararlandığını, kira geliri elde edildiğini, davacılara ödeme yapmadıklarını, davalılara ... 18. Noterliği'nin 24.08.2015 tarihli ihtarnamesi gönderilerek, taşınmazın haksız kullanımına son verilmesi ve taşınmazların 2010-2015 yıllarındaki haksız kullanımından kaynaklanan ve mahrum kalınan semerelerin ödenmesi hususunun ihtarname gönderildiğini, ancak bundan da sonuç alınamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlara davalıların elatmasının önlenmesine, geriye dönük beş yıl için şimdilik 5.000,00 TL’nin her aya ait bedele yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın muris babalarından intikal ettiğini, tarafların paydaş olduğunu, davalıların davaya konu parsellerden sadece 43 parsel sayılı taşınmazdan yararlandıklarını, 6 parsel sayılı taşınmazı davacı anne ...'nin kullandığını, ihtarname keşide edilmeden önceki dönemlere ilişkin ecrimisil talebinin yerinde olmadığını, muris ... ...'ın sağlığında murisin ve davacı anneleri ...'ın talebi üzerine müvekkillerinin eskiden gecekondu durumunda bulunan evi onardıklarını, evin kullanılabilir hale getirilebilmesi için masraf yaptıklarını, pencere, mutfak, banyo, parke, doğalgaz tesisatı yaptırdıklarını, emlak vergilerini ödediklerini, tüm bu harcamaların müşterek murisin, oğullarının kendisine yakın oturmasını ve kendilerinin bakımı ile ilgilenmeleri talebi doğrultusunda yapıldığını, müşterek murisin ölümünden sonra da davalıların söz konusu 43 parsel sayılı taşınmazdan istifade etmeye devam ettiklerini ve 6 parsel sayılı taşınmazda oturan annelerinin bakımı ile ilgilendiklerini, davacılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıların da paydaş olduğunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. BİRLEŞTİRİLEN DAVALAR 1. Birleştirilen İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/230 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili; tarafların murisinden intikal eden 102 ada, 43 parsel sayılı taşınmazdan davacıların yararlandığını, taşınmaz üzerindeki binanın iki bölümden oluştuğunu, alt kattaki bağımsız bölümden ..., üst kattaki bölümden ise ...'in yararlandığını; muris ve eşi ...'nin talebi ile gecekondu durumunda bulunan ve kullanılamaz haldeki evi onarıp oturulabilir hale getirmek için kendi imkanlarına göre oldukça yüklü harcamalar yaptıklarını, pencere doğramalarının değiştirildiğini, yerlere parke döşendiğini, doğalgazlı kalorifer tesisatı yapıldığını, mutfak ve banyonun yeniden yapıldığını, emlak vergilerinin ödendiğini, yapılan harcamaların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili amacıyla şimdilik 20.000,00 TL alacağın miras payları oranında davalılardan tahsili ile eşit oranda birleştirilen davacılara verilmesini, Mahkemece hüküm altına alınacak alacağın İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ 500 E. sayılı dava dosyasında hüküm altına alınacak ecrimisil bedeli ile takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davalılar vekili; dava konusu taşınmazlara yapılan masrafların tamamının müşterek muris ... ... tarafından yapıldığını, nitekim dava konusu taşınmazlara masraf yaptıklarını iddia eden davacıların da, hangi ev için ne kadar masraf yaptıklarını tek tek açıklayamadıklarını, kaldı ki, davacıların dava konusu bağımsız bölümlerde halen oturduklarını, tüm iyileştirmelerden de bizzat davacıların yararlandığını, davacıların sebepsiz zenginleşme iddialarının yersiz olduğunu, aksi düşünülse dahi ancak taşınmazın terki ve iadesi sonrası talepte bulunulabileceklerini belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur. 3. Birleştirilen İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/797 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili; 1 02... parsel sayılı taşınmazdan davalı ...'nin yararlandığını, 6 parsel sayılı taşınmaz için davalının bir bedel ödemediğini belirterek ecrimisil taleplerinin kabulü ile 31/12/2015 tarihinden dava tarihine kadar birleştirilen dosya davacılarının miras paylarına göre hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4. Birleştirilen davada davalı ... vekili; davaya konu 6 parsel sayılı taşınmazın aile konusu niteliğinde olduğunu, fuzuli şagil olmadığını, davacıların da bunu gayet iyi bilmekte olup kullanıma bugüne kadar ses çıkarmadıklarını, zımni olarak muvafakat ettiklerini, intifadan men koşulunun sağlanmadığını bu nedenle ecrimisil talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile asıl davanın ecrimisil talebi yönünden davacılar ..., ..., ... yönünden kabulüne; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davacılar ..., ..., ... yönünden kabulü ile; davalıların İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak 102 ada, 43 parseldeki davacılar ..., ..., ...'ın miras hisseleri oranında müdahalelerinin men'ine, davacı ... yönünden müdahalenin men’i talebinin reddine; birleştirilen İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/230 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, birleştirilen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/797 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulü ile, 1 02... parselde davacıların paylarına vaki elatmalarının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacılar ..., ..., ... yönünden 24/08/2015 - 31/12/2015 tarihleri arası dönem için davacılardan ... için 1.154,93 TL, davacı ... için 577,47 TL, ... için 577,47 TL olmak üzere toplam 2.309,87 TL ecrimisilin dönem sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan eşit oranda alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava dosyası yönünden elatmanın önlenmesine dair verilen kararı temyiz ettiklerini, taşınmazın üzerinde bulunan binanın tarafların müşterek murisi adına kayıtlı 1 02... parsel sayılı 21, 51... arsanın yanı sıra mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait 1 02... parsel ve ... Belediyesine ait 1 02... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulu bulunduğunu, diğer taşınmaz maliki kurumlar davada taraf olmadığından müdahalenin men’i talebinin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, b. Binanın 43, 44... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunduğunu, davacıların sadece 21, 50... büyüklüğündeki 43 parselde cüz'i miktarda hisse sahibi oldukları göz önüne alındığında men'i müdahale kararının icra marifeti ile aynen infazının mümkün olmadığını, b. Birleştirilen davalara ilişkin verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının ise temyiz edilebilirlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile temyiz haklarını kullanamadıklarını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava, paydaşlar arası men'i müdahale ve ecrimisil; birleştirilen 2017/230 Esas sayılı dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, birleştirilen 2019/797 Esas sayılı dava, ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar- birleştirilen davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.