Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4310 E. 2026/2151 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/748 E., 2025/784 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/469 E., 2025/37 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’ün 06.11.2011 tarihinde öldüğünü, .../... Noterliğinde düzenlenen 25.02.2004 tarihli vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/490 Esas ve 2012/256 Karar sayılı dosyasında açılıp okunduğunu, bu vasiyetname uyarınca müvekkillerine eşit olarak bırakılan 3, 10... parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizini talep etmiş, 21.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 2 adet aracın da tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; ıslaha karşı tenkis def'inde bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların atanmış olmaları sebebiyle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tenkis def'i talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; mirasçılık belgesi almak için açtıkları davanın vasiyetnamenin belirli mal vasiyeti olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, vasiyetnamenin belirli mal bırakmaya ilişkin olduğunu, Mahkemenin müvekkillerinin atanmış mirasçı oldukları gerekçesiyle ret kararı vermesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.