Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4140 E. 2026/1708 K. – boşanma

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/556 E., 2025/778 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/29 E., 2024/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş depreminde babası ..., annesi ... ..., ablası ..., kardeşi ... ve ... ile ...'dan olma yeğeni ...'nın göçük altında kalarak öldüklerini, ailelerinden sadece kendisinin ve kardeşi ...'ın hayatta kaldığını, vefat eden ablası ...'nın vefat etmeden önce eşi ... ile boşanma davaları devam ederken dava kesinleşmeden vefat ettiğini, ablasının murisleri olarak kendisinin ve kardeşi ...'ın boşanma davasına müdahil olarak davanın kesinleşmesini sağladıklarını, bu boşanma davasında davalı ...'nın ağır kusurlu olarak görüldüğünü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 180. ve 181. maddelerinde hüküm bulunmasına rağmen ablası ...'nın nüfus kayıtlarında Nüfus Mevzuatının Uygulanmasına İlişkin Açıklamanın 13.3.2. maddesi gereği hâlen evli olarak görüldüğünden ... Sulh Hukuk Mahkemesince babası mirasbırakan ... adına düzenlenen veraset ilâmında ...'nın mirasçı olarak görüldüğünü belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/1 56... /162 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yalnızca evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle açılan davada kusurlu bulunan müvekkilin miras hakkının sınırlandırılmasının Anayasa'ya aykırılık teşkil edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı davasını ispatladığından, davanın kabulü ile, Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, cilt 39 ve hane 37... de nüfusa kayıtlı, ... ve ... çocuğu, 01.01.1955 doğumlu, 2...8 T.C. kimlik No.lu, 10.02.2023 tarihinde vefat etmiş olan ... hakkındaki ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.20 24... 156 Esas ve 2024/162 Karar sayılı veraset ilâmının (mirasçılık belgesinin) iptali ile, Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, cilt 39 ve hane 37... de nüfusa kayıtlı, ... ve ... çocuğu, 01.01.1955 doğumlu, 2...8 T.C. kimlik No.lu, ... 10.02.2023 tarihinde vefat etmiş olup, mirası 2 pay kabul edilmekle, 1 payın ... ve ...'ten olma 06.06.1987 doğumlu 2...8 T.C. kimlik No.lu ...'a, 1 payın ... ve ...'ten olma 12.09.1994 doğumlu 2...8 T.C. Kimlik No.lu ... adlarına ayrı ayrı aidiyatlarına ve yeni veraset ilâmının bu şekilde oluşturulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın kızı müteveffa ... ile müvekkil ...'nın boşanma kararı kesinleşmeden ... vefat ettiğinden taraflar arasındaki evliliğin ölüm nedeniyle sona erdiğini, bu hâlde ise müvekkil, ... Sulh Mahkemesinin 2024/156 Esas, 2024/162 Karar sayılı veraset ilâmına göre hukuka uygun olarak ...'ın mirasçısı sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davasının zina, hayata kast, pek kötü davranış, haysiyetsiz hayat sürme sebeplerinden biri nedeniyle neticelenmediğini, yalnızca evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle açılan davada kusurlu bulunan müvekkilin miras hakkının sınırlandırılması Anayasa'ya aykırılık teşkil edeceğini, mirasçılık belgesinin müvekkili aleyhine olacak şekilde iptal edilmesi ve müvekkilin mirasçılık sıfatının kaldırılması suretiyle mülkiyet hakkına Mahkemece müdahale edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.