Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4052 E. 2026/2790 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4531 E., 2025/1445 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/415 E., 2024/347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde; ... Sitesinin toplu yapı niteliğinde olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda ... tarafından site kapsamındaki tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerindeki beyan bölümüne konan "Diğer (Konusu: 5711 sayılı yasa gereği toplu yapı beyanı vardır.) tarih: 04.10.2018 Sayı: (Başlama Tarih 07.12.2018 Bitiş Tarih 07/12/2018 — Süre)" şeklindeki ifadelerin ("TOPLU YAPI" beyanının / belirtmesinin) kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. II.CEVAP Davalı vekili, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in dava konusu taşınmazda kat maliki olmaması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...'in istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; davacı ...’nın mahkemeye veya bir başkasına feragat dilekçesi vermediğini, diğer davacı ...'in dava tarihinde yönetici olduğunu ve aktif taraf ehliyeti olduğunu, aslî müdahillerin usul şartları yerine getirilmeden davaya dâhil edildiğini, bilirkişi görevlendirilmesi usulüne ve hukuk kurallarına aykırı gerçekleştirildiğini, dava konusu beyan şerhinin sahte belgelere dayanılarak konduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ...’in temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.