Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3992 E. 2026/1701 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3195 E., 2025/1281 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/776 E., 2023/659 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e annesi ...'den kalan 1618 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini, .... Noterliğinin 08.05.2019 tarihli düzenleme şeklindeki vekâletnamesi ile satın aldığını, satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, ancak taşınmazın haricen başka birine satıldığını, sonrasında 18.12.2020 tarihli azilname ile davacının azledildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın ½ hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya taşınmaz payı satmadığını, satış bedeli de almadığını, taşınmazla ilgili işlem yapması hususunda davacıya vekaletname verildiğini, görülen lüzum üzerine de vekillikten azledildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de; davalının taşınmazı sattığına dair yazılı bir delil sunmadığını, davalının davacıya vekâletname vermesinin taşınmazı davacıya sattığı anlamına gelmeyeceğini, taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için resmî yazılı şekilde yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün hatalı olduğunu, bozulması gerektiğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.