Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3729 E. 2026/2128 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1139 E., 2025/1514 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/330 E., 2025/143 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara ait 1 45... parsel ile dava konusu 1 44... parsel arasında Hazine arazisi bulunduğunu, bu arazinin üzerinde de sel deresi bulunduğunu, yıllarca bu dereden geçen sel sularının geçip ana dereye döküldüğünü, davalıların 2020 yılı içerisinde iş makinesi getirerek olay yerinin doğal doku yapısını bozarak tescil harici dere yatağını kendilerine ait 1 45... parsele katarak kiraz fidanlığı yaptıklarını, dere yatağını 45 derece çevirerek taşınmazına ve evinin üzerine çevirdiğini, sel taşkınlarının taşınmazına zarar verdiğini ve mağdur olduğunu, derenin eski yerinde açılarak kendisine zarar vermemesi için vilayet makamına dilekçe verdiğini, dilekçe gereğinin yapılması için Amasya Devlet Su İşleri 73 Şube Müdürlüğüne sunulduğunu, ancak mağduriyetinin giderilmediğini, davanın kabulü ile zirai kazanç gelir kaybının tespiti ile ödenmesini, gecikme faizinin kur korumalı mevduat tasarrufu üzerinden kendisine ödenmesini, taraflar arasındaki muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmaza dava tarihi itibarıyla maliki olmadığını, davacının bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının kendisine ait olmayan bir taşınmazda meydana geldiğini iddia ettiği zarar sebebiyle tazminat talebinde bulunamayacağını, davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia konusu taşkının meydana geldiği 1 44... parselin ... ..., 1 45... parselin ... adına kayıtlı olduğunu, taşkının kuru dere olarak görünen derede meydana geldiğini, ... tarafından yapılan ölçümler sonucunda davacının 1 44... parsel numaralı taşınmazın dışına çıkarak dere yatağına ve orman arazisine konut inşa ettiğini, diğer davalı ...'ın 1 45... parsel sayılı taşınmazının dışına çıkarak dere yatağına müdahalesinin olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve ...'ın ortak verdikleri cevap dilekçesinde özetle; ... Köyü 1 45... parsel sayılı taşınmazın kıyısında bulunan sel deresi yatağının mülkiyetine zarar vermemesi için beş altı yıl önce taşınmazın kıyısına toprak dökerek taşınmazı koruduğunu, ...'ın dav konusu taşınmazla alakasının olmadığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 1 44... parselin davacıya ait olmadığını, taşınmazın yanında bulunan arazinin devletin hüküm ve tasarrufu altında olup dere yatağı olduğunu, dava konusu arazinin orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne ile; davalı ...'ın 1 45... parsel sayılı taşınmaz ile 1 44... parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve 18.12.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen toplam 244,03 m²'lik dava konusu tescil harici alana müdahalesinin önlenmesine, tehlikenin giderilmesi hususunda bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 150,56 m²'lik alandan 14.01.2025 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere sel sularının tahliyesini sağlamak üzere 135,00 m³ toprağın fen bilirkişi raporunda turuncu renkle belirtilen kesite uygun olacak şekilde kazılarak döküm alanına taşınmasına, 18.12.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 150,56 m²'lik alan içerisindeki 3 adet kiraz ağacının bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle kaldırılmasına, yine bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda K5 ve K4 harfleriyle belirtilen noktalar arasına 13,20 metre uzunluğunda, 2,50 metre yüksekliğinde ve minimum beton kalınlığı 20-30 cm olan perde beton duvar örülmesine, yine bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 93,47 m²'lik alanın sel sularının tahliyesi için ... öncesi arazi tesviyesinin yapılmasına, yukarıda sayılan işlemler sırasında oluşan bedellerden davalı ... 7. Bölge Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmamasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacının davalı ...'a yönelik taleplerinin reddine,Davacının davalı ... 7. Bölge Müdürlüğü'ne yönelik maddi tazminat talebinin reddine,davacının maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüyle; 4.790,75 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya davalı olarak eklenen ... davada vekille temsil olunmakla ve hakkındaki dava da reddedilmekle adı geçen davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2025 tarih ve 2024/3 30... /143 Karar sayılı kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1 45... parsel sayılı taşınmaz ile Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1 44... parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve 18.12.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen toplam 244,03 m²'lik dava konusu tescil harici alana müdahalesinin önlenmesine, tehlikenin giderilmesi hususunda bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 150,56 m²'lik alandan 14.01.2025 tarihli teknik bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere sel sularının tahliyesini sağlamak üzere 135,00 m³ toprağın fen bilirkişi raporunda turuncu renkle belirtilen kesite uygun olacak şekilde kazılarak döküm alanına taşınmasına, 18.12.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 150,56 m²'lik alan içerisindeki 3 adet kiraz ağacının bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle kaldırılmasına, yine bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda K5 ve K4 harfleriyle belirtilen noktalar arasına 13,20 metre uzunluğunda, 2,50 metre yüksekliğinde ve minimum beton kalınlığı 20-30 cm olan perde beton duvar örülmesine, yine bedeli davalı ...'dan tahsil edilmek suretiyle fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 93,47 m²'lik alanın sel sularının tahliyesi için ... öncesi arazi tesviyesinin yapılmasına, yukarıda sayılan işlemler sırasında oluşan bedellerden davalı ... 7. Bölge Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmamasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine,Davacının davalı ...'a yönelik taleplerinin reddine, davacının davalı ... 7. Bölge Müdürlüğüne yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulüyle; 4.790,75 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere her ne kadar ... malik olmasa da taşınmazın zilyedi olduğunu, taşınmazın zilyedi ve dere yatağının eğimini müvekkilin parseline çevirdiğinden dava konusu müdahaleden sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple hakkında davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığını, davalı ...'nin dere yatağının açılmasında ıslah çalışmaları yapmadığı ve dere yatağını genişletmediğinden sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkilin sel sularından zarar gördüğü, Mahkemece yapılan her iki keşifte de gözlemlendiği üzere 30 metre uzunluğundaki duvarın yaklaşık 10 metrelik kısmı yıkılmış ise de kalan 20 metrelik kısmı da selden zarar görmüş olup, tüm duvarın yeniden yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda sadece 13,20 metrelik yapım bedelinin davalı ...'den tahsiline şeklinde karar verildiğini, duvarın tamamının (30 metre) yapım maliyetinin davalı ...'den tahsiline şeklinde karar verilmesinin isabetli olacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.