Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3807 E. 2026/1501 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1577 E., 2025/1293 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/410 E., 2023/404 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı idare ile davadışı yüklenici firma arasında akdedilen 17.12.2020 tarihli yemek hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici firma alacaklarının 1.500.000,00 TL'lik kısmını 06.07.2021 tarihinde temlik aldığını ve davalının haberdar edildiğini, ancak temlik eden şirket aleyhine başlatılan icra takibi dosyasından, müvekkilinin temlik tarihinden sonra gönderilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi sonrasında ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından temlik alınan alacağın temlik edenin borçlu olduğu icra dosyasına ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yapılması gereken alacak tutarı için icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davadışı temlik eden yüklenicinin farklı bir alacaklısı tarafından başlatılan icra takip dosyasından gönderilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesi sonrasında sehven ödeme yapıldığını, ilgili icra müdürlüğünden ödenen tutarın iadesinin istenilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, yine icra mahkemesince de şikayetin reddine karar verildiğini, ancak ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde davacı ve temlik eden şirketin ticaret sicil adresleri aynı iken temlik alan davacı şirketin sonradan adresini değiştirdiğinin tespit edildiğini, davaya esas alacağın temliki sözleşmesinin muvazalı olduğunu, ayrı tüzel kişiliğe haiz anonim şirket vasfındaki şirketlerin birbirlerinin borçlarından sorumlu olmayacaklarını, ancak organik bağ bulunmasının bu durumun istisnasını oluşturduğunu, davacı ve temlik eden şirket arasında organik bağ bulunmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle Yargıtay tarafından geliştirilmiş kriterler kapsamında organik bağın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.07.2021 tarihli temlikname ile davalı ile davadışı şirket arasındaki 24.12.2020 tarihli yemek hizmeti alım sizleşmesinden kaynaklanan yüklenici şirket hakediş alacaklarının 1.500.000,00 TL'lik kısmının davacıya temlik edildiği ve temliğin 16.07.20 21... .07.2021 tarihinde davalının ilgili birimlerine bildirildiği, temliğe rağmen davalının muhasebe biriminin 29.07.20 21... .07.2021 tarihlerinde temlik edenin borçlu olduğu icra dosyasına ödeme yaptığı, davacı ile ilgisi olmayan dosyaya ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, Yargıtay tarafından geliştirilmiş kriterler kapsamında organik bağın tespitinin gerektiğini, şirket adreslerinin, ortaklık yapısının, yöneticilerinin, ticari faaliyet alanlarının incelenerek temlik eden ve temlik alan şirketler arasındaki organik bağın incelenmesi gerektiğini, ödeme yapılan icra dosyasını sonuçsuz bırakmak için temlik yapıldığını, temliğin batıl olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın temliki nedeniyle açılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.