Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3680 E. 2026/1596 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/724 E., 2025/1259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/44 E., 2025/78 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 24.12.2013 tarihinde öldüğünü, mirasçıları eş ve çocukları olup müteveffanın ölüm tarihinde terekesinin aktif ve pasif durumunun incelenip borca batık olup olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacıların murisi ...'ın ortağı ve müdürü olduğu şirketlerin müvekkillerine borcu bulunduğunu, bu borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, davacıların borçtan kurtulmak için terekenin borca batık olduğunu iddia ettiğini, yapılacak mal varlığı araştırmasında bu durumun aksinin kanıtlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle aktif mal varlığı olmadığı, ortağı bulunduğu ............San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.345.446,99 TL,...............Paletçilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 35.322,15 TL borcu olduğu, bu sebeple terekenin borca batık olduğu, ortağı olduğu şirketlerin de borca batık durumda bulunduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının terekeyi kabul edecek anlamda bir davranışının bulunmadığı, murisin terekesinin aktifinin borcu ödemeye yeterli olmadığı anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddini talep edebilmek için mirasın kabul edildiğini gösterir davranışta bulunulmaması gerektiğini, bu hususun araştırılmadan hüküm tesis edildiğini, terekenin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların murisin ölümünden itibaren 3 aylık miras ret süresi içerisinde dava açmış olmaları gerektiğini, mirasın hükmen reddedilebilmesi için murisin terekesinde hiçbir malvarlığının bulunmaması ve mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.