Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3663 E. 2026/1110 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/232 E., 2025/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2022/172 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1 55... parsel sayılı taşınmazın tek başına maliki olup 1992 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, 18 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, aynı adada yer alan 2 numaralı parselin ise müvekkilinin kardeşi ... ... adına tespit edildiğini, fakat kardeşi ... o tarihte ölmüş olduğundan tutanağın 2. sayfasındaki edinme sebebi kısmında ...'in ölü olduğu yazıldıktan sonra, ilgili memurun hatası sonucu kadastro tutanağının 1. sayfasındaki beyanlar sütununa ise 18 parselin maliki olan "Tespit maliki .... oğlu ... ölüdür." şeklinde yazıldığını, oysa ki dava konusu 1 55... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde yer alan "Tespit maliki .... oğlu ... ölüdür." şeklindeki beyanın davacı/18 parsel sayılı tespit malikinin hayatta olması nedeniyle hatalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki davacının ölü olduğuna dair ibare bulunan "beyanlar hanesinin" düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağına bakıldığında; davadışı 1 55... numaralı parselin kayıt malikinin ölü olduğu kadastro tutanağında yer almasına rağmen beyanlar hanesinde kayıt maliki sağ olan ...'nın taşınmazına şerh verildiği, ...'nın sağ olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, 1 55... parselin kayıt maliki olan ... .... ölü olduğu ve ... ... kalan taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği ve sonuç olarak maddi gerçeğe aykırı olarak davacının taşınmazına konulmuş şerhin kaldırılması gerektiği..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile ... ili, .... ilçesi, .... Köyü, 1 55... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "... Oğlu ... ölüdür." şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen istinaf taleplerinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, zira dava konusu şerhte adı geçen kişi ile davacının aynı kişi olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.