Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/353 E. 2025/3664 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3444 E., 2024/3234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/250 E., 2023/212 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'nın 31.12.1977 tarihinde vefat ettiğini, ...’nin (davacının eşi) ...’nın babaannesi olup ...’ın 24.07.2020 tarihinde öldüğünü, .... Noterliğinin 20.07.2020 tarihli vasiyetnamesinde davacının atanmış mirasçısı olarak ifade edildiğini, vasiyetnamenin Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/677 Esas ve 2021/109 Karar sayılı dosyası ile usulüne uygun şekilde açılıp okunduğunu ve Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1411 Esas ve 2022/1367 Karar sayılı veraset ilâmında vasiyetnamenin dikkate alınmadığını belirterek dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu veraset ilâmında hata olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Mirasçılık belgesi düzenlenirken vasiyetname ile mirasçı nasbının gözönünde bulundurulmaması ve payların yasal miras oranlarına göre düzenlenmesi doğru ise de (veraset ilâmında vasiyetnameden ve ...'nın atanmış mirasçı olup) vasiyetnamenin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmemesinin hatalı olduğu, 2. Sulh Hukuk Mahkemesince gözönünde bulundurulamayan vasiyetnamenin, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptali davasında Asliye Hukuk Mahkemesince gözönünde bulundurulması ve payların buna göre düzenlenmesi gerektiği, 3. İlk Derece Mahkemesince yeni Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yayınlandıktan sonra önceki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan miktarlara yer verilmesinin hatalı olduğu, 4. Dairece İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiğinden yeni kurulan hükümde davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, mirasçılardan ...’ın .... Noterliğinin 20.07.2020 tarihli vasiyetnamesi ile tüm mirası yönünden eşi ...’ı miras atadığı gözönünde bulundurularak, miras bırakan ...’nin mirası 2 pay kabul edilerek, 1 payının ...’e ve 1 payının ise (...’ın eşi ve atanmış mirasçısı) ...’a aidiyetine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının esas yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Mirasçılık belgesi ile vasiyetnamenin ayrı değerlendirilmesi gerektiği ve vasiyetnamenin mirasçılık belgesini etkilemeyeceği, 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararında savunmalarını teyit eder mahiyette veraset ilâmındaki pay oranları doğru kabul edilmesine rağmen değişik varsayımlarla bu oranın değiştirildiğini, 4. Davacının vasiyetnamenin tenfizi davası açarak uyuşmazlığı çözmesi gerektiğini, 5. Davacının davanın esasına yönelik istinaf talebinde bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince fer’ilere müdahale edilerek vekâlet ücretinde artırıma gidildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.