Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1957 E. 2025/1187 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1365 E., 2024/139 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/507 E., 2021/47 K. 09.02.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. ile 28.12.2014 tarihinde düzenledikleri temlik sözleşmesi uyarınca 41745 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazdaki (L-7) Blok 37 Numaralı bağımsız bölümü 451.750,00 TL bedelle temlik aldıklarını, ödeme edimlerini yerine getirdiklerini, 30.06.2016 tarihinde teslim edilmesi gereken taşınmazın 14.06.2017 tarihinde eksiklikleriyle teslim edildiğini, taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın eşit olarak adlarına tescilini veya taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 451.750,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte alınmasını talep ve dava etmişleridir. 2. Davacılar yargılama sırasında sundukları dâhili dava dilekçesi ile taşınmaz kaydındaki takyidatların lehtarlarına husumet yönelterek şerhin terkinini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarındaki sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, teslime hazır hâle getirdiği taşınmazın devrinin süresinde talep edilmediğini, taşınmazın davacılara teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının edimlerini yerine getirerek tapu iptali ve tescile hak kazandığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline; dâhili davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle dâhili davalılara yöneltilen husumetlerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Davacılar vekili 05.02.2024 tarihi dilekçeleri ile davadan sadece davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. lehine feragat ettiklerini, dâhili davalılara yönelik haczin kaldırılması taleplerinin devam ettiğini beyan etmişlerdir. 3. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ek kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yapsatçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.