Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3439 E. 2026/865 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/783 E., 2025/1098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/227 E., 2023/278 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ....karşı taraftan davacı vekili Avukat ......geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 99... parsel sayılı taşınmazın taraflara babalarından kaldığını, babalarının sağlığında dava konusu evi yapmak için ilgili kişilerle anlaştığını, ancak zamansız ölümü sebebiyle yapamadığını, müvekkilinin ise babasının başladığı işi bitirdiğini ve tüm evi kendi başına yaptığını, inşaat borçlarının tamamını ise kendi imkanları ile ödediğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve 2022/227 Esas, 2023/278 Karar sayılı kararıyla davaya konu olan muhdesatın bulunduğu 1 99... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda belirtilen A harfli mesken öncesinde herhangi bir yapı bulunmadığı, muris ve davacının dava konusu muhdesatın yapımına birlikte başladığı, ancak murisin ölmesi nedeniyle davacının 6-7 sene inşaatına devam ettiği, yapının 6 yıllık olduğuna dair bilirkişi raporunda da tespit bulunduğu, malzemelerin önceden alındığı ancak bütün ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, murisin ölümünden sonra davacının burada tadilat sınırlarının çok ötesinde kendi emek ve masrafıyla temelden yeni bir ev inşa ettiği, yapılan işin taşınmazın daha iyi kullanılması için yapılmış bir bakım ve onarım değil bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen A harfli meskenin öncesinde herhangi bir yapı bulunmadığı ve davacının muhdesatı temelinden inşa ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle davacı tanıklarının davacının babası ve babaannesinden kalan miras geliri olduğunu belirtmesine göre dava konusu muhdesatın davacının kendi geliri ile meydana getirildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, delil listesi sunmadığı, davacı tarafın keşif ve tanık delillerine dayandığı, Mahkemece yapılan keşifte dava konusu edilen yapının yaklaşık 6 yaşında olduğunun belirlendiği, dinlenen davacı tanıklarının dava konusu yapıyı davacının kendi geliri ile meydana getirdiğini ifade ettikleri, bu hâli ile davanın davacı tarafından ispat edildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne, 1 99... parsel sayılı taşınmaz üzerinde A harfi ile gösterilen meskenin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris tarafından davaya konu 1 99... parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi’nden resmi satın alma tarihinin 06.07.2012, vefat tarihinin 18.05.2016, davacının 04.10.1990 doğumlu olduğunu, yani taşınmazın resmi alım tarihinde 22 yaşında, murisin vefatı tarihinde 25-26 yaşında olduğunu, davacının çiftçi olup başkaca gelirinin olmadığını, davacının tüm tarafların ortak malvarlığından gelir elde ettiğini, bu gelir dışında başkaca geliri ve kazancının olmadığını, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, bu durumun hakkaniyete aykırı olacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 40.000 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.