Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2731 E. 2026/4966 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/581 E., 2026/159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2024/254 E., 2025/225 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında (Belediye) başkan yardımcısı sekreteri olarak çalışmakta iken 14.05.2024 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Şirketin işçisi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin sona ermesine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca Belediye başkan yardımcısı sekreteri olarak çalışan davacının geçici olarak Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünde beden işçisi olarak görevlendirildiğini, davacının 26-27-29-30.04.2024, 02-03-04-06-07-08-09-10.05.2024 tarihlerinde işe gitmediğini, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz ve bildirimsiz devamsızlığı nedeniyle işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin disiplin ceza cetvelinin 6. maddesi uyarınca 14.05.2024 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Belediyesi Personel AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin sona ermesine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca Belediye başkan yardımcısı sekreteri olarak çalışan davacının geçici olarak Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünde beden işçisi olarak görevlendirildiğini, davacının 26-27-29-30.04.2024, 02-03-04-06-07-08-09-10.05.2024 tarihlerinde işe gitmediğini, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz ve bildirimsiz devamsızlığı nedeniyle işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin disiplin ceza cetvelinin 6. maddesi uyarınca 14.05.2024 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İnsan Kaynakları ve ... Müdürlüğünün 15.04.2024 tarihli görevlendirme yazısı ile Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünde yeterli bina içi temizlik işçisi bulunmaması sebebiyle ... Sendikası ile ... Belediyesi Personel AŞ arasında imzalanan 01.01.2024-31.12.2026 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 19. maddesinde yer alan "... işçiler gerek duyulduğu takdirde, işveren tarafından işverene bağlı işyerlerinde, ihtiyaca göre muvafakat aranmaksızın geçici süreyle mevcut işi dışında çalıştırılabilirler. Bu süre altı (6) ayı geçemez." düzenlemesine istinaden davacının Özel Kalem Müdürlüğünde sekreter olarak çalışmakta iken Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünde görevlendirildiği, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı tarafından bu değişikliğin kabul edilmeyerek eski görev yerindeki mesaisine devam etmek istediği; ancak davacının çalıştığı odaya alınmadığı, bilgisayar sisteminin kapatıldığı çalışmasına izin verilmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar görevlendirme yetkisi sözleşmeden kaynaklanmakta ise de bu yetkinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının keyfîlik ve nesnellik açısından denetime tâbi tutulması gerektiği, zira işverenin sözleşmeden kaynaklanan değişlik yapma yetkisinin sınırsız olmadığı, bu yetkinin keyfî kullanılmaması görevlendirmeyi zorunlu kılan objektif nedenlerin varlığı ortaya konulması gerektiği, tanıkların yakın zamanlarda diğer birimlerden de temizlik işleri müdürlüğüne fazla sayıda işçinin aynı şekilde görevlendirmesinin yapıldığını beyan ettikleri, davalı tanıklarının davacı gibi 3-4 işçinin yeni görev yerine gelmediklerinden bahisle tutanak tuttuklarına ilişkin beyanları, davalı tanığı H.T'nin beyanından davacının görevlendirildiği birimden başka birimlere görevlendirilenlerin de olduğuna ilişkin beyanı nazara alındığında; görevlendirmeyi zorunlu kılan objektif nedenlerin varlığının ortaya konulamadığı, davacının Özel Kalem Müdürlüğünde sekreter iken bina içi temizlik işçisi olarak çalıştırılmak istenmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak değerlendirildiği, davacının bu değişikliği kabul etmek istememesi karşısında değişikliğin işçiyi bağlamayacağı ve davacının eski görevinde çalışmaya devam etmek istemesine rağmen çalışmasına izin verilmediği, bu sebeple devamsızlık tutanaklarının geçerli olmayacağı anlaşılarak işveren tarafından Disiplin Kurulu kararına dayanılarak yapılan fesih işleminin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz ve bildirimsiz devamsızlığı nedeniyle işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin disiplin ceza cetvelinin 6. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 2. Davacı tanıklarından F.Ç'nin davalılar aleyhine davası olması sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dosya içindeki belge, tutanak ve dinlenen tanık beyanlarının büyük bir kısmının yok sayılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.