Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2998 E. 2026/902 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/858 E., 2025/1131 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/5 E., 2025/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; murisi ...'nin 02.11.2013 tarihinde, ...'nin 20.02.2020 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihleri itibariyle her ikisinin de aktif mal varlığının bulunmadığını belirterek, murislere ait terekenin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkili yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, mirasçıların miras payları oranında murisin borçlarından sorumlu olacaklarını, Mahkemece mirası kabul anlamına gelebilecek her türlü tasarrufun araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, özel yetkili vekâletname bulunması gerektiği, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değer ölçüsünde sorumlu olacaklarını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının muris ..... yasal mirasçısı olmadığı anlaşıldığından, ... açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, muris ... yönünden murisin terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu anlaşıldığından, davanın ... yönünden kabulüne, davacı murisi ...'nin terekesinin borca batık olduğu ve davacı yönünden mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının söz konusu yasal süreler içerisinde mirası reddetmediği ve Vergi Dairesine de bildirim yapmadığının görüldüğünü, b. Mirasçılar tarafından murisin ölüm tarihinden sonra resmî dairelerde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bu konuda detaylı araştırma yapılmadığı, c. Davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, ç. Terekenin borca batık olmadığını, murisin ölüm tarihindeki ödemeden aczinin açıkça belli ve resmen tespit edilmiş olması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini beyan etmektedir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının 3 aylık yasal süre içerisinde mirası reddetmediğini, b. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalı ... ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.