Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2190 E. 2025/5599 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2015/68 E., 2015/417 K.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilmiş 17.10.2011 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu ... Mahallesi, 14 56... parselde bulunan binanın 1 numaralı bağımsız bölümünün davacıya verilmesi gerektiğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını, taksim sözleşmesinin diğer hükümlerinin yerine getirildiğini belirterek taşınmazdaki davalıların paylarına ait mevcut tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılar davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı ... 26.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, davayı kabul etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu 14 56... parsel, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile; tamamının tek hisse olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Keşif yapılmadan verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğunu, 2. Keşfen alınacak bilirkişi raporu sonrası davacı tarafça harcın tamamlanması gerektiğini, Mahkemece bu işlemlerin tamamlanmadığını, bu durumun HMK’nın 297. maddesine aykırı olduğunu, 3. Dava değeri 1.000,00 TL gösterilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'na aykırı hareket edildiğini, oysa taraflar arasındaki 2011 tarihli miras taksim sözleşmesinde dahi dava konusu taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, harç ikmalinin Mahkemece re’sen yapılması gerektiğini, 4. Miras taksim sözleşmesi tarihinde davalı ... 16 yaşında olduğundan "sınırlı ehliyetsiz" olduğunu, yasal temsilcisi olan velisinin miras taksim sözleşmesinin imzalanmasına izin verdiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinden TMK’nın 462/b.8 maddesi uyarınca gerekli olan iznin alınmadığını, miras taksim sözleşmesinde davalının annesinin (...) de imzası bulunmakla birlikte, bu imzanın "velayeten" veya "yasal temsilci sıfatıyla" şeklinde atılmadığını, kaldı ki, mirasçılar arasında menfaat çatışması bulunduğundan, TMK’nın 3 45... maddeleri uyarınca kayyım atanmasının gerektiğini, 5. Miras taksim sözleşmesinin şekle aykırı yapıldığını, Mahkemece tüm mirasçıların katılımı ile imzalanıp imzalanmadığının araştırılmadığını, noterde düzenlenmediğini, 6. Müvekkil dışındaki mirasçıların paylarını alıp almadıklarının somut delillerle ortaya konulmadığını, hangi mirasçıya hangi taşınmazın veya değerin verildiği, bunların teslim edilip edilmediği, ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda somut bir araştırmanın yapılmadığını, 7. Davalı ...'in davayı kabul beyanının, davalı ...’ın haklarını etkilemeyeceğini ve belirtilen maddi gerçeklerin araştırılması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağını, 8. HMK’nın 312/2. maddesinde "Davayı kabul eden taraf, kabul beyanında bulunduğu tarihe kadar olan yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir." hükmüne ve davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet vermesine rağmen yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulmasının açıkça kanuna aykırı olduğunu, 9. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, davanın tamamında veya bir kısmında kabul veya feragat olsa dahi, taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ...'in bu hususta muaf tutularak hüküm kurulmamasının da kanuna aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.