Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1597 E. 2025/3192 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/916 E., 2025/194 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/399 E., 2023/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi .... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı şirkete ait olduğunu, davacının taşınmazlarına komşu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 01.03.2019 tarihinde davalı ... tarafından satın alındığını, 5403 sayılı Kanunu'nun 8/i maddesi uyarınca kanundan doğan ön alım hakkını kullanılmak istendiğini ileri sürerek ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından 3 ayrı parselin satın alındığını, ancak davacı tarafından .... parsele yönelik dava açılmadığını, ... parselin dava konusu taşınmazlarla bütünlük arz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahallinde yapılan keşif ve akabinde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla davacıya ait ... parsel sayılı taşınmaz ile davalı tarafından satın alınan ... ve ... parsel sayılı taşınmazın yine davacıya ait ... parsel sayılı taşınmaz ile davalı tarafından satın alınan ... parsel sayılı taşınmazın sınırdaş olduğu, 5403 sayılı Kanununun 8/i maddesinin yürürlükten kaldırılan ikinci fıkrasında yer alan tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi maliklerinin de önalım hakkına sahip olduğu, taşınmazların birlikte tarımsal ve ekonomik bütünlük sağladıkları gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 25.280 metrekare yüz ölçümlü, aynı yer 691 sayılı taşınmaz 73.750 metrekare yüz ölçümlü olup taşınmaz bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere fiilen kuru tarım arazisi olduğu, 5403 sayılı Kanun'un 8/3. maddesinde de kuru tarım arazilerinde asgari büyüklüğün 2 hektar (20.000 m²) olarak düzenlendiği, somut olayda dava konusu taşınmazların ayrı ayrı asgari tarımsal arazi büyüklüğünün üzerinde yer aldığı, davalı tarafından 01.03.2019 tarihli resmi satış senedi ile birbirine komşu ... parsel sayılı, .... parsel sayılı ve ... parsel sayılı taşınmazların birlikte satın alındığı, davalının almış olduğu birbirine komşu üç taşınmazın birlikte değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun düşüp toplam büyüklükleri asgari ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün üstünde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında davacının malik olduğu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların sınırdaş ve ekonomik bütünlük arz ettiğinin belirlendiğini, asgari tarımsal alan büyüklüğünün üzerinde olduğundan bahisle davanın reddinin hatalı olduğunu, kararın Yargıtay emsallerine aykırı olduğunu, ayrıca ... numaralı parsel için dava açılmamasının ön alım hakkını engelleyemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 5403 sayılı Kanun'a dayanılarak ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı davacı vekili taraftan tam alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Davanın dayanağı kanun maddesinde komşu parsel taşınmazların satışında ön alım hakkının kullanılması için taşınmazın büyüklüğü veya tarımsal bütünlük arz etmesi gibi bir şart bulunmadığından ön alım davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyoruz.