Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3546 E. 2025/9548 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3643 E., 2024/3478 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/55 E., 2024/246 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 2006/08 dönemine ilişkin olarak, zaman aşımı itirazında bulunarak, re'sen fark prim borcu tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptalini ve bu hususta davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kurum Müdürlüğünde yapılan incelemede ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyeri dosyasının incelendiğini, iş yeri dosyasının 2006/08 dönemine ilişkin 18.858,26-TL üzerinden tahakkuk eden eksik işçilik bildirilmesinden kaynaklanan 6.694,68-TL fark prim borcu tespit edildiğini, 2006/08 dönemine ait "... Mah. Mamadı Mevki Kutu Menfez Yapılması İşi" ile ilgili olarak Alanya Belediyesinin 24.10.2022 tarih ve E.52040 sayılı yazısına istinaden ihale ile ilgili Kurumlarınca resen asgari işçiliğin değerlendirilmesi işlemlerinin başlatıldığını ve söz konusu ihaleyle ilgili 467.919,41-TL istihkak bedeline %9 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 18.858,26-TL farkın işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 6.694,68-TL sigorta primi ve 54.512,31-TL gecikme zammı (31.12.2023 tarihi itibariyle hesaplanmıştır.) olmak üzere toplam 61.206,99-TL tutarındaki borcun işverene 19.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Kurumun herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; borcun zaman aşımına uğramadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.