Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1305 E. 2025/4995 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2275 E., 2024/2770 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/508 E., 2024/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu taşınmaların davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazlara davalının haksız müdahalede bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, toplulaştırma öncesi davacıya ait 1195 parsel sayılı taşınmaza yapılan tecavüzün 21.09.2018 tarihli aplikasyon krokisi ile kanıtlandığını, davalının 1195 parsel sayılı taşınmaza 20 15... yıllarında müdahale ettiğini, bu hususun dosya kapsamına sunulan 31.08.2023 tarihli fen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup raporlar arasındaki çelişkinin gidilmediğini, .... mahallesindeki yer tesliminin 16.12.2019 tarihinde yapıldığını, davalının bu tarihten önceki kullanımının haksız olduğunu, dava konusu taşınmaza yönelik toplulaştırma işleminin sonuçlanmadığını, buna rağmen ... Mahallesi toplulaştırmasının esas alınarak hüküm kurulduğunu, .... Mahallesinde 25.11.2017 tarihinde yer tesliminin yapıldığı ve dava konusu yerin de bu mahallede kaldığı tespitinin yerinde olmadığı, bu hususta eksik araştırma yapıldığını, bilirkişi raporunda 20 15... yılları arasında kalan dönemin ortofoto ve google eart haritaları üzerinden değerlendirmeye alınmadığını, tanık anlatımları ile iddialarının ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.