Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1294 E. 2025/5593 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2173 E., 2024/1368 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/354 E., 2021/598 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığının 05.10.2005 tarihli ve 3080 sayılı imar düzenlemesi ile davacı ...'un mülkiyetinde olan 9 56... parsel sayılı taşınmazın 97 68... , 2 ve 3 parsel, 97 73... parsel, 97 82... parsel ve 97 96... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bir kısım davacıların murisi Kuddusi Kişial'ın mülkiyetinde olan 9 36... parsel sayılı taşınmazın 97 58... ve 10 parsel ile 97 97... , 2, 3, 4 ve 8 parsel sayılı taşınmaz olduğunu ancak bu imar düzenlemesinin ... 2. İdare Mahkemesinin 2006/157 Esas, 3844 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın 26.12.2006 tarihinde onanıp kesinleştiğini iddia ederek; kadastral parsellerin ihyası ile müvekkillleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Hazineye yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. 2. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.