Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/832 E. 2024/5636 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3387 E., 2023/3467 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ..., QNB Finansbank A.Ş. vekilleri Avukat ... vd., ... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/527 E., 2023/515 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ...'in 18.06.2022 tarihinde öldüğünü, murisin borçlarından dolayı Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2021/1727 Esas sayılı dosyasına dahil edildiklerini belirterek, borçlu olmadıklarının tespiti ile mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığını, mirasın açıldığı tarihte terekenin açıkça borca batık olup olmadığı ve terekeyi kabul anlamına gelecek işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerektiğini, murisin ölümünden önce Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/290 Esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı davaya mirasçılarının devam ettiğini bu durumun mirası kabul anlamına geleceğini, terekenin borca batık olmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Finansbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, terekeyi kabullenme anlamına gelecek davranışlarda bulunulmaması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... katıldığı 20.03.2023 tarihli duruşmada; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, diğer dahili davalılar ve davacılar arasındaki dosyalar incelendiğinde zımnen mirası kabul ettiklerinin anlaşıldığını beyanla mirasın reddinin iptali davası açmak için taraflarına süre verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşılması üzerine, davanın kabulüne, davacılar yönünden murisin mirasının hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Finansbank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Cevap dilekçesindeki beyanlarının dikkate alınıp incelenmediğini, 2. Davacılara ait vekaletnamelerde özel yetkinin bulunmadığını, 3.Murisin borçlu olup olmadığının ölüm tarihi itibarıyla yapılacak araştırmalar sonucunda duraksamaya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik araştırma yapıldığını, 4. Terekeyi kabul anlamına gelecek davranışta bulunulmaması gerektiğini, murisin açtığı menfi tespit davasına davacıların devam etmesinin mirası kabul anlamına geleceğini, 5. Murisin ölüm tarihinde aciz halinde bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.