Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/679 E. 2024/5740 K. – Tapu Kaydındaki

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1343 E., 2023/1367 K. DAVA TARİHİ : 23.11.2021 KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/653 E., 2022/258 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davacının Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi,... Köyü, 201 ada 6 No.lu parselde bulunan taşınmaz üzerindeki "23.10.1934 tarihli ... hissesi ihtiyati haciz " ve "18.03.1941 tarihli ... ... hissesi kefalet" şerhinin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; şeklindeki şerhlerin kaldırılmasını talep ettiği, yapılan araştırmada eski tarihli şerhlerin tesis nedeninin tespit edilemediği, lehtarı ve dayanak belgelerine ulaşılamayan söz konusu şerhlerin davacının taşınmazı üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlandığı belirtilerek şerhlerin kaldırılmasına yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; mahkemece yapılan araştırma ve incelemede şerhlerin tesis nedeninin tespit edilemediğini, şerh ve haczin lehtarı ve dayanak belgelerine ulaşılamamasına rağmen davanın kabulüne karar verildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, taşınmaz üzerindeki haciz ve şerhlerin gerçek şahıslara ait olup davalı ... Müdürlüğünce re'sen konulan şerh ve haciz olmadığı gibi Tapu Müdürlüğünün davada yasal hasım konumunda bulunduğunu, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davada yasal hasım konumunda bulunan Tapu Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ile kaldırılan şerhlerin tapu kaydında yazılı olduğundan farklı olarak hükümde yazılması ve şerhlerin tarihlerinin belirtilmemiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1010., 1011 ve 1020 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.