Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/647 E. 2024/5699 K. – Tapu Kaydındaki

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1006 E., 2023/2426 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.01.2022 KARAR : Davalı ...'un başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/32 E., 2023/59 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'un başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu 331 ada 1, 332 ada 2 ve 366 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... lehine tesis edilen 11.06.2018 ve 20.01.2020 tarihli haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili yargılama sırasında; 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi uyarınca, dava konusu haciz şerhlerine konu alacağı temlik alan ...'a davayı yöneltmek istediklerini beyan etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; haciz şerhine konu icra dosyasındaki alacağını devrettiğini ve iyiniyetli olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; taraf değişikliğinin kötüniyetli olduğunu ve iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğunu, alacağın devrinden davacıların haberinin olmadığını, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ifade ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taraf değişikliğinin usule aykırı olduğunu, haczin terkinine yönelik mahkeme kararı bulunmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir şerhi varken haciz şerhi konulabileceğini, aleyhe yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz şerhlerinin ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulduğu, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... aleyhine dava açılmasına sebep olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin müvekkilinin aleyhine olacak şekilde yükseltildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taraf değişikliğinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124, 326, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.