Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/485 E. 2024/5390 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3412 E., 2023/3620 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.03.2023 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2023/211 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş oldukları 1514 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan 08.06.2022 tarihinde davalı Amasya Toprak Sanayi Mamulleri İmalat Ticaret Ltd. Şti.'nin pay satın aldığını, bu nedenle müvekkilinin ön alım hakkının doğduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, davacıların satış işleminden haberdar olduklarını, satış bedelini ve alıcıyı öğrenmelerine rağmen 3 aylık süre içerisinde dava açmadıklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ülkemizde hızla değişen enflasyonun en çok taşınmazlar üzerinde etki ettiğini, müvekkilinin aynı satış bedeli ile aynı yatırımı şu an gerçekleştiremeyeceğini belirterek öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa depo kararı verildiği tarih itibariyle objektif değer artışının hesaplanarak ön alım bedeline eklenmesini ve masraflarla birlikte depo kararı verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dava konusu taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları, davacı ile birlikte elbirliği maliki olan diğer ortakların davaya muvafakatlerinin bulunduğu, yasal ön alım ... nedeniyle tapu iptali koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı 199/240 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, vadeli hesaba depo edilen 1.479.000 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde o güne kadar birikmiş nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda, taşınmazın satış tarihinde hala davacıların murisi ...... adına kayıtlı olduğunu ve davacılar tarafından intikal işlemlerinin yapılmadığını, müvekkilinin muris ......’ın mirasçılarının tespiti için araştırma yaptığını ancak KVKK gereğince resmi kurumların bilgi paylaşımında bulunmadığını, mirasçıların büyük bir kısmının Almanya’da ikamet ettiğini, müvekkilinin satış işlemini noter aracılığı ile bildirmemesinin nedeninin davacıların süresinde intikal işlemi yapmamaları olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, satış bedeline ilişkin taşınmazda gerçekleşen objektif değer artışının dikkate alınmadığını, hızla artan enflasyon nedeniyle müvekkilinin bu tarihte aynı satış bedeliyle aynı yatırımı yapma şansı bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.