Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4720 E. 2024/6033 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/712 E., 2024/1877 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/762 E., 2021/898 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, .... ilçesi, 7 pafta, 43 parselde kayıtlı taşınmazı 1986 yılında aldığını, yeğeni olan davalı ile babasının zor durumda olması nedeni ile onlara kiraya verdiğini, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiği ve kullanıcı olarak davalı yeğeni ...'in yazıldığını, bu durumdan 2014 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın zilyetliğinin kendisi adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 1989 yılında yapımından itibaren dava konusu taşınmazda ikamet ettiklerini, davacının kiracısı olmadığını, 2006 yılından ecrimisil borçlarının kendileri adına geldiğini ve ödediklerini, yapılan ecrimisil ödemeleri ve işgalci durumunda olmasından dolayı taşınmazın kendisi adına tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalıya satılmak üzere ... Belediye Başkanlığına devredildiğini, 1986 yılından beri davalı ...'in babası tarafından işgal edildiğini, ecrimisil bedelinin davalının babası ... tarafından ödendiğini, 2012 yılında yapılan tespite taşınmazın konut, ardiye ve bahçe olarak davalı ... tarafından kullanıldığının belirlendiğini, ... ve .... sözleşmelerinin davalı adına olduğunu, davacı ...'ın fiili kullanımının olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Belediye tarafından mevcut duruma göre tutulan tutanaklara istinaden işlem yapıldığını, davalının annesinin müracaatı üzerine encümen kararının iptal edildiğini, dava devam ettiği için tapunun verilmemesinin taraflarına bildirildiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya kapsamında mevcut ... Belediyesi Gecekondu Müdürlüğüne yazılan14.04.2014 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde, dava dışı ... tarafından davaya konu taşınmazın zilyetlik tespitinin davalı adına yapılmasına yönelik olarak itirazda bulunduğu, söz konusu yerin gerçek hak sahibinin vefat eden eşi ... olduğunu içerir beyanların bulunduğu, beyanların devamında yerin gerçek hak sahibinin ... olduğu ve davacı ...'ın da bu hususta şahit olduğunun belirtildiği, söz konusu belgedeki imzanın davacı tarafından kabul edildiği; ancak davalı adına yapılan tespitin iptali ile davalının babası ... adına tespiti yapıldıktan sonra dava dışı ... tarafından davacı ...'a devredileceği için söz konusu dilekçenin imzalandığının belirtildiği, ancak Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı, bu bağlamda davacı tarafın söz konusu muvazaa iddiasının kabul edilemez nitelikte olduğu, resmi kuruma verilmiş olan söz konusu beyanın davacı tarafı bağlayacağının açık olduğu, bu nedenle davacı tarafın 14.04.2014 tarihli dilekçede yer alan imza ile davaya konu taşınmazda hak sahibi olmadığını ikrar ettiği, söz konusu ikrarın davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu, davacı tarafın taşınmazda gerçek hak sahibi olduğu iddiasının kabul görmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeterli incelemenin yapılmadığını, usulen yargılama yapıldığını, b. Gerek tanık beyanları ile gerekse de dosyaya ibraz ettikleri elektrik abonelikleri ile hak sahibi olduklarını ispatladıklarını, ancak Mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını, c. Mahkemece Belediyeye sunulan dilekçede bulunan davacı imzasına dayanılarak hüküm verilmesine rağmen, dilekçeyi sunan kişinin beyanlarının dikkate alınmadığını, d. Davacının taşınmazı satın almış olduğu tanık .........’ın dinlenilmesine karar verildiğini, daha sonra Mahkemenin dinlemekten vazgeçtiğini, e. Mahkemece İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/160 Esas sayılı dosyadaki belge ve tutanakların değerlendirilmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.